Решение по делу № 33-22452/2016 от 22.11.2016

Судья Хабарова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Союз» к Коколеву В.С. , Чермяниной Л.Г. о взыскании паевых (членских) взносов, затрат на содержание инфраструктуры территории общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Коколева В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Хониной Е.В., ответчика Коколева В.С., его представителя Пряничникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Союз» (далее – ЖСК «Союз») обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.1998 Коколев В.С. был принят в члены в ЖСК «Союз». На основании Постановлений главы г. Екатеринбурга от 14.11.2002 №, от 27.01.2010 №, а также Постановления администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2011 № ЖСК «Союз», которое выступило единым заказчиком на период строительства объектов инженерных сетей и подъездных дорог, было предоставлено в аренду 116 земельных участков площадью 21,6 га из земель населенных пунктов, сформированных из земельного участка с кадастровым номером ..., под строительство объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства и индивидуальных жилых домов. Как члену кооператива Коколеву В.С. было уступлено право аренды земельного участка площадью 1 075 кв.м. для завершения строительства индивидуального жилого дома .... Во исполнение вышеуказанных постановлений членами ЖСК «Союз» ежемесячно вносились паевые взносы, в которые входили, в том числе затраты на строительство инфраструктуры коттеджного поселка (электричество, газ, канализация, дороги, интернет). Между тем, при предоставлении истцу земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов не предполагалось наделение членов ЖСК «Союз» правом собственности на объекты инженерной инфраструктуры, по окончанию строительства объекты инфраструктуры подлежали передаче в собственность муниципалитета для дальнейшего их содержания. Члены ЖСК «Союз», в свою очередь, были обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры поселка, до передачи их в муниципальную собственность. Поскольку большая часть работ была выполнена в 2013 году, ЖСК «Союз» смог произвести расчет предельной суммы паевого взноса, который решением общего собрания членов данного кооператива был определен в размере ... руб. Уставом ЖСК «Союз» предусмотрено, что при выходе из кооператива гражданин обязан внести паевой взнос в полном размере, за несовременно оплаченные паевые взносы предусмотрена ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 31.01.2012 Коколев В.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: ..., который был подключен к сетям электроснабжения, водоотведения, водоснабжения и газоснабжения. 17.07.2013 Коколев В.С. выбыл из членов ЖСК «Союз» в добровольном порядке, не оплатив паевые взносы в полном объеме, на момент выхода ответчика из членов кооператива его задолженность по паевым взносам составила ... руб., пени - ... руб. 15.10.2015 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... было зарегистрировано за Чермяниной Л.Г. При этом, ответчики не участвовали в несении расходов по содержанию инфраструктуры поселка, вывозу мусора, уборке территории, возмещению затрат кооператива по содержанию и ремонту коммуникаций, оплате арендных платежей за пользование земельными участками, являющимися местами общего пользования и местом прохождения инженерных коридоров коммуникаций поселка. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Коколева В.С. задолженность по паевым взносам в размере ... руб., пени в размере ... руб., затраты на содержание инфраструктуры и территории общего пользования за период с 18.07.2013 по 14.10.2015 в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 25.08.2016 в размере ... коп., с Чермяниной Л.Г. - затраты на содержание инфраструктуры и территории общего пользования за период с 15.10.2015 по 31.12.2015 в размере ... коп., с Коколева В.С. и Чермяниной Л.Г. - расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 исковые требования ЖСК «Союз» удовлетворены частично, с
Коколева В.С. в пользу ЖСК «Союз» взысканы паевой (членский) взнос в размере ... руб., пени в размере ... руб., затраты на содержание инфраструктуры и территории общего пользования за период с 18.07.2013 по 14.10.2015 в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере
... коп. С Чермяниной Л.Г. в пользу ЖСК «Союз» взысканы затраты на содержание инфраструктуры и территории общего пользования за период с 15.10.2015 по 31.12.2015 в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, Коколев В.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания платы за содержание инфраструктуры и общего имущества собственников ЖСК «Союз», исключить оплату услуг охраны из размера указанных затрат, изменить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 02.09.2016 до ... коп., уменьшить взысканную судом неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить размер судебных расходов в соответствии с взысканными суммами. Указал, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности по затратам на содержание инфраструктуры и территории общего пользования в размере 1/106 является неверным и противоречит положениям ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом решения общих собраний членов ЖСК «Союз» не подтверждают правильность произведенного расчета. Также указал, что поскольку Коколев В.С. является выбывшим членом кооператива, то размер платы за содержание инфраструктуры и территории общего пользования для него должен был определяться органами управления кооператива. Однако доказательств утверждения размера такой платы и соответствующей сметы не было представлено. Собственником объектов инфраструктуры является ЖСК «Союз» и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика плату за услуги по охране ЖСК «Союз», также на ответчика не может быть возложена обязанность по приобретению услуг по уборке снега, обслуживания ворот, клумб и газонов, уличного освещения, которые оказываются жителям поселка. Кроме того, Коколевым В.С. и Чермяниной Л.Г. заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, услугами истца он пользоваться не желает. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не принял во внимание, что надлежащих доказательств даты отправки ответчику требований о погашении задолженности истцом не представлено. Также суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2016, хотя истцом были заявлены требования с 31.08.2016. Кроме того, суд не учел, что до настоящего времени ответчик числится действующим участником ЖСК «Союз».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коколев В.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Чермянина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительной причины неявки не представила, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Коколева В.С. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период создания ЖСК «Союз»), ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищно-строительный кооператив представляет собой юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Из постановления главы г. Екатеринбурга от 14.11.2002 № «О предоставлении ЖСК «Союз» земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе ...» следует, что ранее постановлением главы г. Екатеринбурга от 25.04.1996 № ЖСК «Союз» был согласован земельный участок в районе ... общей площадью 21,6 га для проектирования индивидуальной жилой застройки, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций. ЖСК «Союз» предписано: выступить единым заказчиком на период строительства объектов инженерных коммуникаций и подъездных дорог; провести кадастровый учет предоставляемого земельного участка; в течение месяца со дня выхода настоящего постановления заключить договор аренды на предоставляемый земельный участок; зарегистрировать договор аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области; выполнить в предусмотренном проектной документацией объеме общеплощадочные работы с последующей передачей на баланс соответствующим организациям построенных инженерных сетей; строительство, озеленение и благоустройство вести по согласованной проектной документации и завершить в течение трех лет; предоставление земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов оформить дополнительным постановлением главы города после окончания работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры.

Постановлением главы г. Екатеринбурга № от 27.01.2010 в постановление главы г. Екатеринбурга № от 14.11.2002 внесены изменения в наименование постановления и пункты 1, 2, 3, согласно которым указанный земельный участок предоставлен ЖСК «Союз» для строительства объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства и индивидуальных жилых домов, утвержден проект границ и акт выбора земельного участка. На ЖСК «Союз» возложена обязанность подготовить документацию по планировке и межеванию территории в установленном порядке; получить в администрации г. Екатеринбурга: градостроительные планы земельных участков после утверждения документации по планировке и межеванию территории; разрешение на строительство объектов инженерной инфраструктуры и индивидуальных жилых домов; разрешение на ввод в эксплуатации индивидуальных жилых домов.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга № от 10.03.2011 ЖСК «Союз» предоставлены земельные участки для завершения строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, индивидуальных жилых домов в районе ...», договор аренды земельного участка от 29.11.2005 № расторгнут по соглашению сторон. ЖСК «Союз» предоставлено 116 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 21,6 га, сформированных из ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., для завершения строительства объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры, в аренду на три года. ЖСК «Союз» предписано: заключить с администрацией г. Екатеринбурга договоры аренды земельных участков; получить в администрации г. Екатеринбурга разрешение на строительство объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. В перечне предоставляемых земельных участков, расположенных в районе ..., который является приложением к данному постановлению, указан земельный участок, расположенный по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что Коколев В.С. был принят в члены ЖСК «Союз» на основании его личного заявления от 23.07.1996 и вышел из кооператива в добровольном порядке на основании личного заявления от 17.07.2013. Согласно справке ЖСК «Союз» от 15.07.2016 №, за указанный период Коколев В.С. оплатил паевые взносы на сумму ... руб. Ответчику было уступлено право аренды земельного участка площадью 1 075 кв.м., разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома ... Право собственности на жилой дом по данному адресу было зарегистрировано за Коколевым В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 31.01.2012. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016, с 15.10.2015 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... зарегистрировано за Чермяниной Л.Г.

Разрешая заявленный спор, исследовав все представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЖСК «Союз» о взыскании с Коколева В.С. паевого (членского) взноса и неустойки за несвоевременную оплату данного взноса, уменьшив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пп. «а» п. 4.1 Устава ЖСК «Союз» в редакции от 30.05.2013, имущество ЖСК формируется, в том числе, за счет паевых (членских) взносов членов ЖСК. Общая сумма паевого взноса составляет ... руб., сроки и размеры ежемесячного платежа определяются и принимаются решением общего собрания ЖСК до выполнения поставленных задач. Внесенные взносы не возвращаются. При выходе из членов ЖСК гражданин обязан внести паевой взнос в полном объеме (п. 4.3 устава). Вступительный паевой взнос, вносимый членом ЖСК при вступлении в члены ЖСК, расходуется на организационные расходы, связанные с принятием лица в члены ЖСК, а также на цели, определенные пунктом 4.5 устава. Внесенные взносы не возвращаются (п. 4.4 устава).

Паевые (членские) взносы – периодические платежи, вносимые членами ЖСК, используемые для целей компенсации расходов ЖСК за совершение юридических и фактических операций в интересах членов ЖСК и обеспечения деятельности ЖСК. За счет паевых взносов компенсируются, в том числе, издержки ЖСК, связанные со строительством подъездных путей, инженерных сетей, объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления и необходимой инфраструктуры; издержки ЖСК, связанные с управлением и эксплуатации построенной недвижимостью; издержки ЖСК по ведению текущей хозяйственной деятельности, имеющей своей целью выполнение уставных задач ЖСК; издержки по содержанию аппарата управления ЖСК; иные издержки ЖСК, связанные с осуществлением ЖСК текущей деятельности (п. 4.5 устава). Ответственность за несвоевременное внесение паевых (членских взносов) в виде начисления неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на дату выхода ответчика из членов кооператива составляла 8,25 % годовых, предусмотрена п. 3.7.2 устава ЖСК «Союз».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Коколева В.С. до ... руб. При этом, взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для повторного уменьшения пени судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к взысканию платы за содержание инфраструктуры судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из материалов дела, после прекращения членства в ЖСК «Союз» Коколев В.С до 15.10.2015 оставался собственником жилого дома и земельного участка в границах земельного участка, ранее предоставленного кооперативу на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 25.04.1996 №, не утратил прав на указанное имущество в связи с выходом из кооператива, пользовался возведенными объектами инфраструктуры и объектами общего пользования. Между тем, имущество, принадлежащее ответчику, расположено в границах земельного участка, предоставленного ЖСК «Союз» для проектирования инженерных коммуникаций, индивидуальной жилой застройки, объектов бытового обслуживания. Данный земельный участок был выделен кооперативу на тех условиях, что ЖСК «Союз» выступит единым заказчиком на период строительства объектов инженерных коммуникаций и подъездных дорог и после выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, общеплощадочных работ построенные инженерные сети подлежат передаче на баланс соответствующим организациям. При создании кооператива вышеуказанными постановлениями главы города было предписано передать объекты инфраструктуры и общего пользования после их возведения на баланс соответствующим организациям, не предусмотрено их получение в собственность кооператива. Кооператив реализует процесс безвозмездной передачи уже созданных инженерных сетей в собственность муниципального образования.

Из представленных ЖСК «Союз» доказательств следует, что непосредственно силами кооператива за счет паевых взносов членов были построены временные дороги, газопровод, сети канализации, электрические сети, начато строительство сети водопровода, начата работа по устройству асфальтового покрытия. Вся указанная инфраструктура построена для нужд собственников индивидуальных жилых домов, возведенных на территории ЖСК «Союз», которые пользуются данными благами.

С 17.07.2013 до 15.10.2015 Коколев В.С., реализовав право на выход из членов ЖСК «Союз», как собственник индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... продолжал проживать на территории земельного участка в границах комплексной застройки ЖСК «Союз». Судом установлено, что за счет уплаченных всеми членами ЖСК «Союз» паевых взносов к принадлежащему ответчику жилому дому подведены инженерные коммуникации: газ, отопление, канализация, электроснабжение, Коколев В.С. пользовался услугами ЖСК в виде предоставления по присоединенным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, водоснабжения.

Материалами дела также подтверждается, что ЖСК «Союз» несет расходы по уборке территории поселка, вывозу мусора и другим работам по надлежащему содержанию элементов инфраструктуры и благоустройства поселка. Вместе с тем ответчики от возмещения данных расходов уклоняются.

С учетом того, что пользование данным имуществом является платным, если иное не оговорено сторонами, и истец вправе требовать от ответчиков платы за пользование имуществом, предназначенным для удовлетворения общих потребностей жителей комплексной застройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Коколева В.С в пользу ЖСК «Союз» затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования в размере ... коп., уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из времени получения претензии до ... коп.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2016, хотя истцом были заявлены требования с 31.08.2016, судебной коллегией отклоняются. В уточненных исковых требованиях (...) истец просил взыскать с Коколева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 25.08.2016 в размере
... коп. В ходе рассмотрения дела отказа от иска в части от представителя истца не последовало, в связи с чем суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных требований.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о наличии в ЖСК «Союз» 116 участков, поскольку как следует из материалов дела, для индивидуального строительства было предоставлено только 106 участков, остальные участки были использованы для строительства инженерных сетей и объектов инфраструктуры.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений являются несостоятельными, поскольку отсутствие письменного соглашения между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию поселка, и собственником жилого дома и пользователем земельного участка в данном поселке не освобождает ответчиков от обязанностей по оплате предоставляемых услуг.

Доводы Коколева В.С. о том, что он не использовал объекты инфраструктуры поселка и заключал самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, также отклоняются, поскольку подача данных ресурсов происходила через сети ЖСК «Союз».

Вопреки доводам автора жалобы, собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. На основании изложенного, Коколев В.С., в период осуществления прав собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка ЖСК «Союз», обязан был нести бремя его содержания, независимо от того, являлся он или нет членом ЖСК.

Доводы жалобы о необходимости снижения расходов на уплату государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена уточненного иска, заявленного к Коколеву В.С., составила ... коп. Решением суда с Коколева В.С. взыскано ... коп., при этом частичное удовлетворение требований вызвано, в том числе, снижением размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что иск к Коколеву В.С. был удовлетворен на 98,91%, основания уменьшения судебных расходов ЖСК «Союз», взысканных с Коколева В.С., отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коколева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова