Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2016 от 13.05.2016

Мировой судья Тещин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016г. р.п.Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Андаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байларовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области Тещина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2016г. по которому постановлено:

Исковые требования Савандюкову В.А. к Байларовой А.А., Милешиной И.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Байларовой А.А., Милешиной И.В. в пользу Байларовой А.А. убытки в размере 20673 руб., по 10336 руб.50 коп. с каждой.

Взыскать в равных долях с Байларовой А.А., Милешиной И.В. в пользу Савандюкову В.А. судебные расходы в общем размере 1031 руб. 19 коп., из которых 820 руб. 19 коп.-расходы по оплате государственной пошлины, 211 руб.- почтовые расходы, по 515 руб. 60 коп. с каждой.

УСТАНОВИЛ:

Савандюков В.А. обратился в суд с иском к Байларовой А.А., Милешиной И.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что распоряжением главы Ульяновского района Ульяновской области № *** от 06.07.2005 г. Савандюкову ВА. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: ***. На основании распоряжения главы администрации МО «Ульяновский район» № 24-р от 11.10.2005 г. Савандюкову В.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В 2007 г. на выделенном ему земельном участке он возвел надворную постройку-гараж ( лит. ***). С момента постройки гаража и до настоящего времени он находится в его пользовании. 13.03.2009    г. МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного здания, общей площадью *** кв.м., количество зданий*** расположенного по адресу: Ульяновская ***. 20.01.2010    г. право собственности на здание, имеющее назначение: многоквартирный жилой дом, на земельный участок с разрешенным пользованием: для многоквартирного дома, площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: *** зарегистрировано за Савандюковым В.А. На основании постановления главы администрации МО «Ульяновский район» № 426 от 29.03.2010г. установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** для многоквартирного дома и данный земельный участок передан в собственность Савандюкова В.А. С момента регистрации за Савандюковым В.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно, он также являлся и собственником надворной постройки- гараж литер «Б». Необходимость в регистрации права собственности на гараж возникла после продажи им доли жилого здания и земельного участка ответчикам. 31.08.2010 г. между Савандюковым В.А.(продавец) и Байларовой А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.09.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Савандюковым В.А., Байларовой А.А., Милёшиной И.В., согласно которому были перераспределены доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Однако в последующем, ответчики стали утверждать, что спорный гараж является общей долевой собственностью, и они имеют равное с ним право владения и пользования гаражом, а также земельным участком, находящимся под строением.

В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком и о признании за ним права собственности на гараж.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования Савандюкова В.А. к Байларовой А.А., Милёшиной И.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.06.2015 г. исковые требования Савандюкова В.А. к Байларовой А.А., Милёшиной И.В. о признании права собственности на здание гаража удовлетворены.

14.04.2014 г. специалистами Ульяновского ОГУП «Бюро технической инвентаризации» была проведена досудебная землеустроительная экспертиза по определению вариантов порядка пользования спорным земельным участком. Услуги по проведению экспертизы оплачены им в размере 20673 руб.

Просил взыскать с Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. в равных долях убытки в сумме 20 673 руб., судебные расходы.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ответчик Байларова А.А. просит решение мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, который не подлежит применению, при таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Все исковые требования Савандюкова В.А. возникли в связи с тем, что первоначально, до совершения сделок купли-продажи долей земельного участка с находящимися на нем долями жилого дома, не определил порядок пользования земельным участком и надлежаще не оформил правоустанавливающие документы на здание гаража, поэтому другие собственники вынуждены были обращаться в суд за защитой своих прав и обращаться со встречными исковыми заявлениями, т. е. она не совершала действий в результате которых возник ущерб.

Судом сделан вывод, что действия Савандюкова В.А. по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчиков по оспариванию права собственности на гараж, т. е. понесенные истцом расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению.

Полагает, что данный вывод судом сделан преждевременно и не соответствует действительности, как истец, она обращалась в суд за защитой своих прав с исковыми заявлениями об устранении нарушений права по пользованию земельным участком, т. к. земельный участок находился в общей долевой собственности и не был определен порядок пользования земельным участком, разрешенное использование которого - под многоквартирным домом. С исковым заявлением об оспаривании права собственности на здание гаража она не обращалась, только со встречным исковым заявлением, гаража, в рамках гражданского дела №2-116/2014, т. к. нахождение здание гаража на приобретенном мною в общую долевую собственность земельного участка, нарушало мои права по пользованию земельным участком.

Договор на проведение досудебной землеустроительной экспертизы Савандюковым В.А. был заключен по своей инициативе, в рамках рассмотрения гражданского дела в Ульяновском районном суде, по гражданскому делу № 2-116/2014 по иску Савандюкова В.А. к Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. о признании права собственности на здание гаража, о выделении в пользование части земельного участка, экспертом был рассмотрен вопрос о проведении расчета земельного участка соразмерной 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В данном заключении эксперт не рассматривал вопросы по порядку пользования земельным участком всеми собственниками земельного участка и не положен в основу при вынесении решения о порядке пользования земельным участком. Подлинник чека на оплату за проведение экспертизы находился в материалах данного гражданского дела. Таким образом, необходимости в проведении указанной экспертизы не было.

Решением Ульяновского районного суда от 21.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Савандюкову В.А. отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.07.2014 года решение Ульяновского районного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Савандюкова В.А. к Байларовой А.А. и Милешиной И.В. об определении порядка пользования земельным участком была назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы судом была возложена на ответчиков: Байларову А.А. и Милешину И.В. Расходы по проведению экспертизы ею оплачены. Результаты спорной экспертизы не были приняты во внимание и не могли быть положены в основу решения, т. к. выводы экспертизы не соответствовали исковым требованиям.

Истец уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1366/14, где в своих первоначальных требованиях, кроме оплаты услуг представителя, заявлял требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20573 руб., однако в последующем уточнил свои исковые требования и отказался от своих требований в части оплаты расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено мировым судьей, в целях восстановления своих нарушенных прав, Савандюков В.А. обратился к специалистам Ульяновского ОГУП «Бюро технической инвентаризации», которыми была проведена досудебная землеустроительная экспертиза по определению вариантов порядка пользования спорным земельным участком. Услуги по проведению экспертизы оплачены им в размере 20673 руб.

Как следует из материалов дела, Савандюковым В.А. заключение землеустроительной экспертизы было представлено мировому судье при предъявлении иска в качестве одного из доказательств.

Поскольку, Савандюковым В.А. были предприняты меры по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу и непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчиков по оспариванию права собственности на гараж, то понесенные истцом расходы являются убытками, которые подлежат возмещению в случае удовлетворения иска.

Истцом мировому судье представлены документы, подтверждающие факт понесенных им убытков в размере 20673 руб. по проведению экспертизы.

В связи с чем мировым судьей обоснованно данные убытки были взысканы в равных долях с Байларовой А.А., Милёшиной И.В. в пользу Савандюкова В.А. в размере 20673 руб., то есть по 10336 руб.50 коп. с каждой.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы мировым судьей правомерно в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Всем доводам ответчиков мировым судьей дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░