Решение по делу № 2-1478/2016 (2-8904/2015;) ~ М-7275/2015 от 02.11.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2016 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик принял на себя обязанность построить и передать участнику <адрес> указанном доме, общей площадью 45,1кв.м. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения дефектов составляет 198170руб. Кроме того, на проведение экспертизы истцом понесены убытки в сумме 32500руб. Просит взыскать сумму для устранения дефектов в размере 198170 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в сумме 32500руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., услуги юриста и нотариуса в сумме 23400 руб., расходы на заверенную копию заключения – 2000руб., штраф.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать сумму для устранения дефектов в размере 134440 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в сумме 32500руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., услуги юриста и нотариуса в сумме 23400 руб., расходы на заверенную копию заключения, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 исковые требования признал частично в сумме 21309,62руб. согласно локальному сметному расчету ответчика, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СЭМ и К» в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 6-й микрорайон жилого района «Покровский» (в настоящее время - <адрес>136), общей площадью 46кв.м с лоджией на 8 этаже. ФИО2 принял указанное жилое помещение по акту передачи после завершения строительства.

Истец оплатил по договору стоимость данной квартиры в сумме 2622000руб.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 10.09.2013г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

В течении гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, по этой причине истец вручил 12.10.2015г. ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на исправление допущенных недостатков.

Ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № выявлено несоответствие качества выполнения отделочных работ в помещениях квартиры по адресу <адрес>136 в <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации. В помещениях квартиры стены и потолки имеют неровности, отклонения от вертикали. Пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости. Двери установлены с отклонениями от вертикали, имеются повреждения. Конвекторы установлены с отклонением от горизонтали. Подоконники деформированы, отсутствуют колодки, фурнитура окон неисправна. Балконная дверь имеет неравномерный притвор, навешана с отклонением от вертикали. Следы раствора на дверном блоке входной двери, дверь установлена с отклонением от вертикали, обшивка с дефектами. Выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в жилом помещении 198170руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от 04.05.2016г. ООО «Центр независимой оценки» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: отделочные покрытия стен выполнены с нарушениями требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 309710-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков…», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей…»: в помещениях квартиры поверхность пола имеет отклонение от плоскости, линолеум не приклеен к основанию. В санузле между плиткой и основанием пола простукиваются пустоты. Потолки имеют неровности плавного очертания, отклонения от плоскости, неровности отделочного слоя. Поверхность дверного блока входной металлической двери имеет отклонение от прямолинейности кромки полотна. Отопительные приборы установлены с отклонением от горизонтального уровня, имеются неокрашенные поверхности. Примыкание подоконника и откосов к коробке оконного блока не плотное, имеется растрескивание герметика. Оконный блок установлен с отклонениями от вертикального уровня. Часть уплотняющих прокладок по периметру стеклопакета деформирована. Открывание створки происходит с заеданием. Сворка балконного блока имеет провисание.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 134440руб.

Оценивая представленное заключение ООО «Центр независимой оценки» суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что указанными заключениями однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 134440руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 32500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68720руб. (134440руб.+3000руб.) х50%.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя за составление претензии в сумме 7000руб., поскольку в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 2000руб. за заверенную копию заключения эксперта, поскольку такие расходы не являются необходимыми.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 1400руб., поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4188,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 134440 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32500руб.,расходы на услуги юриста в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 68720руб., всего взыскать 253660 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4188,80руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Е. Чернова