Решение по делу № 2-5025/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-262/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Корнеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.07.2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевролет-Эпика, г/н № под управлением Струкова Е.О. и автомобилем ВАЗ-21214, г/н № под управлением Корнеева А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Струкова Е.О., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2016 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 13.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28.10.2016 года транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Согласно экспертному заключению № 38/10-16 от 31.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 52200 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 24.11.2016 года в адрес ответчика поступила претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 64200 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2300 руб.

Истец Корнеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Вербицкая В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо Струков Е.О. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.07.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевролет-Эпика, г/н №, под управлением Струкова Е.О. и автомобилем ВАЗ-21214, г/н №, под управлением Корнеева А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Струкова Е.О., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

13.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов и сообщив ответчику, что автомобиль в результате полученных повреждений передвигаться самостоятельно не может. Место нахождения автомобиля: <адрес>

Однако, ответчик направил истцу телеграммы о вызове на осмотр 20.10.2016 года и 26.10.2016 года по адресу: <адрес> с 10:00 до 17:00.

Ответчиком 28.10.2016 года составлен акт об отсутствии автомобиля на осмотре по адресу: г. <адрес> Однако, доказательств извещения истца, либо его представителя о проведении осмотра по указанному адресу и в указанное время, суду не представлено.

01.11.2016 года ответчиком направлено сообщение о том, что в связи с непредставлением автомобиля, страховщик возвращает документы заявителю без исполнения.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40 на страховщика возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 38/10-16 от 31.10.2016 года, выполненному ИП Афанасьевой А.В., стоимость восстановительного ремонта составила 52200 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

28.11.2016 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о предоставлении документов. Однако, истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая, запрашиваемые документы были представлены.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64200 (52200 + 12000) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32100 руб. ((страховое возмещение 64200 руб.) / 2.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом мнения представителя истца, мнение представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Итого, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86000 руб. (страховое возмещение в размере 64200 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. + штраф 10000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + нотариальные расходы 2300 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2326 (2126 руб. + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2326 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░