Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-502/2016 от 27.10.2016

Мировой судья Шкловер Е.Н., № 11-502/2016

Судебный участок №6 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИЦ ЖХ» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 15 августа 2016г. по иску Бумар О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖХ», МУП «ПетроГИЦ» о возврате излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Управляющей компанией МУП «ПетроГИЦ» до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обслуживание многоквартирного дома <адрес>, на основании агентского договора начисление и взимание платы осуществлялось ООО «РИЦ ЖХ». В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом вышел из перечня домов, обслуживаемых управляющей компанией МУП «ПетроГИЦ», однако квитанции за жилищно-коммунальные услуги продолжали поступать жильцам дома и в полном объеме оплачивались, в результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ООО «РИЦ ЖХ» о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в виду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ» истцом была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средство, ответ истцом не получен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 15 августа 2016г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», МУП «ПетроГИЦ» в пользу Бумар О. АнатО. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. считать исполненными.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «РИЦ ЖХ», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске. Указывает, что между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией МУП "ПетроГИЦ" заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «ПетроГИЦ». Все денежные средства, поступающие от населения за услуги, направляются в адрес управляющей компании. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес>, где проживает истец, обслуживался МУП «ПетроГИЦ», платежные квитанции выставляло ООО «РИЦ ЖХ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИЦ ЖХ» поступило уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный дом перешел на управление иной управляющей организацией, с учетом того, что платежные квитанции за ноябрь уже были направлены истцу, на лицевом счете образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На обращение истца о возврате переплаты был дан ответ, что ООО «РИЦ ЖХ» не имеет средств на перечисление денежных средств в пользу физических лиц, в том числе на оплату банковской комиссии. При этом денежные средства, поступившие за услуги на момент заявления истца уже были перечислены в МУП «ПетроГИЦ», таким образом денежными средствами оплаченными истцом за услуги, общество не пользовалось. Также ответчик полагает, что в данном случае мировым судьей не правильно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом споре ответчиков нельзя считать изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, в связи с чем взыскание штрафа в данном случает не правомерно. Также ответчик полагает, что доказательств того, что истец понес какие-либо страдания, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «РИЦ ЖХ» Магоев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что поступившие от жильцов денежные средства сразу перечисляются на счет управляющей компании, следовательно, пользования денежными средствами со стороны ООО «РИЦ ЖХ» не было. На момент рассмотрения дела мировым судьей денежные средства были истцу возвращены МУП «ПетроГИЦ». Управляющая компания своевременно не направила в адрес ООО «РИЦ ЖХ» уведомления о смене управляющей компании, в связи с чем истцу была выставлена квитанция по оплате за ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору между ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ» начисления производятся до отмены поручения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Родионов А.А. возражал против доводов жалобы, полагая решение мирового судьи правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Родионова А. В. на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства от 21 мая 1999 года). Платежи за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение, осуществлялись Бумар О. АнатО.й, которая приходится дочерью Родионовой А.В., и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Управляющей компанией МУП «ПетроГИЦ» до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Между МУП «ПетроГИЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом вышел из перечня домов, обслуживаемых управляющей компанией МУП «ПетроГИЦ», однако квитанции за жилищно-коммунальные услуги продолжали поступать жильцам дома и в полном объеме оплачивались истцом, в результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась с письменным заявлением в ООО «РИЦ ЖХ» о возврате излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РИЦ ЖХ» ответил отказом в виду отсутствия денежных средств, предложив истцу самостоятельно согласовать оплату банковской комиссии либо обратиться с заявлением о перечислении суммы переплаты в адрес вновь избранной в доме истца управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ» истцом была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, при этом к претензии истец приложила копию расчетного счета для перечисления денежных средств. Ответ истцом получен не был.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции за ДД.ММ.ГГГГ начисления за жилищно-коммунальные услуги, а также направление квитанций населению производит ООО «РИЦ ЖХ». По вопросам населения о начислениях за предоставление жилищно-коммунальных услуг необходимо обращаться в ООО «РИЦ ЖХ». Вместе с тем, после обращения истца в суд с исковым заявлением решение о возврате излишне уплаченных денежных средств принято МУП «ПетроГИЦ», и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Мировой судья, ссылаясь на положения ч.2 ст.207 ГПК РФ, п.2 ст.322 ГК РФ, посчитал обязательства по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств по оплате за ЖКУ солидарными между ООО «РИЦ ЖХ» и МУП «ПетроГИЦ», и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав на фактическое исполнения решения суда в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков.

В данном случае, денежные средства, полученные по квитанциям, выставляемым ООО «РИЦ ЖХ», перечисляются на счет управляющей компании МУП «ПетроГИЦ» для исполнения последним обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. При этом денежные средства, поступившие за услуги, в том числе по дому <адрес>, на момент заявления истца уже были перечислены в МУП «ПетроГИЦ», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями подомового учета. Таким образом, денежными средствами, оплаченными истцом за услуги, ООО «РИЦ ЖХ» не пользовалось. Кроме того, судом учитывается, что МУП «ПетроГИЦ» не исполнило обязательств по своевременному уведомлению ООО «РИЦ ЖХ» о смене управляющей компании, что и повлекло наступившие негативные последствия для истца.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПетроГИЦ», которое собственно и произвело действия по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, тем самым признав свои обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была возвращена истцу МУП «ПетроГИЦ» уже после обращения с иском в суд, что фактически свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, суд полагает правильным взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в пользу Бумар О.А. <данные изъяты> рублей, и в этой части решение суда считать исполненным.

Кроме того, истцом был произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер процентов составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с МУП «ПетроГИЦ» в пользу истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, мотивы, по которым заявлен иск, учитывая отсутствие претензий со стороны истца к ответчику по качеству предоставляемых услуг, а также то, что на момент перечисления истцом денежных средств по оплате за ЖКУ фактически МУП «ПетроГИЦ» уже не являлась управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, никаких услуг не оказывала, уплаченная истцом сумма за жилищно-коммунальные услуги является в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика МУП «ПетроГИЦ», в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в иске, а также штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, взысканию с ответчика МУП «ПетроГИЦ» подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканию с надлежащего ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 15 августа 2016г. по иску Бумар О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖХ», МУП «ПетроГИЦ» о возврате излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в пользу Бумар О. АнатО. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с МУП «ПетроГИЦ» в пользу Бумар О. АнатО. денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считать исполненным.

В остальной части иска и в иске к ООО «РИЦ ЖХ» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова