Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7888/2015 от 24.12.2015

судья Метелкин Е.В. к материалу № 22-7888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Буровцевой Е.С., с участием: прокурора Амбарова Д.М. и защитника подозреваемого О.В.В. - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого О.В.В. – адвоката Смольянинова И.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года, которым подозреваемому О.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2016 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

9 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении О.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Поскольку О.В.В. отсутствовал по месту своего жительства, и установить его местонахождение не представилось возможным, то постановлением дознавателя от 20 октября 2015 года О.В.В. был объявлен в розыск.

17 декабря 2015 года подозреваемый О.В.В. был разыскан, задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство дознавателя и подозреваемому О.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 17 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого О.В.В. – адвокат Смольянинов И.В. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, указывает на то, что О.В.В. на момент совершения им инкриминируемого преступления являлся несовершеннолетним, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу небольшой тяжести в отношении него не могла быть избрана. Судом вышеуказанные нормы закона были нарушены. Поэтому просит постановление судьи отменить.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов О.В.В. хоть и подозревается в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, но по месту своей регистрации не проживает, скрывался от органов дознания, ранее О.В.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что О.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по уголовному делу, является обоснованным.

Доводы адвоката Смольянинова И.В. о том, что суд не вправе был избирать О.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот подозревается в преступлении, совершенном им в несовершеннолетнем возрасте, не основаны на законе.

В силу ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена лишь в отношении лица, не достигшего 18 лет, а О.В.В. на момент избрания ему меры пресечения достиг восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, суд на законных основаниях заключил О.В.В. под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года, которым подозреваемому О.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья