Решение по делу № 2-4060/2018 ~ М-3442/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шоболовой С. И. к Министерству культуры Республики Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шоболова С.И. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Республики Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Шоболова С.И. была принята на должность директора государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Этнографический музей народов Забайкалья» (далее ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья»). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истица не согласна, поскольку в период увольнения находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не ознакомлена. Кроме того, основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении не истребовал от работника объяснение. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Шоболова С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Кроме того, представитель истца Зайцев Ю.И. по доверенности, был надлежаще извещен о дате судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Сультимова С.Ш. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, поскольку с приказом об увольнении Шоболова С.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от подписи об ознакомлении с указанным документом. В суд за защитой своего права обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока.

Увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Со стороны Шоболовой С.И. имеется злоупотребление правом, поскольку в момент ознакомления с приказом об увольнении не поставила в известность работодателя о нахождении на больничном. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья», что подтверждается графиком учета рабочего времени. В апреле 2018 г. истцу была перечислена денежная компенсация при увольнении в размере 265100,19 руб. Объяснение от работника при увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не требуется. Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 того же Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шоболова С.И. была принята на должность директора ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра культуры Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Шоболова С.И. была уволена с работы в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и ей выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 265100,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Шоболова С.И. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако от подписи об ознакомлении с указанным документом отказалась, а также отказалась в получении на руки трудовой книжки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями Бугдаевой О.Б., Нанзатовой М.С.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте были направлены приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения.

Шоболовой С.И. указано, что работодателем при увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности и нахождении на амбулаторном лечении. Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что о своей нетрудоспособности Шоболова С.И. в установленном порядке не сообщала, не сообщила она об этом и сотрудникам Министерства культуры РБ, знакомившими ее с приказом об увольнении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шоболова С.И. находилась на рабочем месте в ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья», что подтверждается графиком учета рабочего времени, согласно которому она отработала 8 часов, при этом руководство о своем заболевании в известность не поставила. Из показаний свидетеля Чимбеевой Н.Б.- главного бухгалтера ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья» следует, что Шоболова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 ч. находилась на рабочем месте и давала распоряжения по составлению проектов договоров с ООО «Золотая стрекоза».

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцу, как руководителю учреждения было известно, что на период ее временного отсутствия исполнение обязанностей директора учреждения должно быть возложено на другое лицо, о чем издается соответствующее распоряжение.

Как следует из ответа ГБУЗ «Городская поликлиника №» Шоболова С.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19-00 ч. на прием к врачу Моксоновой И.Е., которая осуществляла прием пациентов в этот день с 14-00 ч. до 20-00 ч. Однако, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут Шоболова С.И. была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку ей было достоверно известно о прекращении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут. Однако в этот день, после ознакомления с приказом об увольнении, истец в 19-часов этого же дня обратилась к врачу и не сообщила работодателю о своей болезни. При ознакомлении с приказом Шоболова С.И. также не поставила в известность работодателя о своей болезни.

Также несостоятельны доводы истца о том, что работодатель до увольнения не истребовал письменного объяснения от работника.

Увольнение руководителя по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от него каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено. Решение о прекращении трудового договора с Шоболовой С.И. по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным лицом, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца Шоболовой С.И., предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как уже указывалось выше, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шоболова С.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Шоболова С.И. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники, составившие акт Бугдаева О.Б. и Нанзатова М.С.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Министерству культуры РБ об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям Шоболовой С.И. срока исковой давности, суд принимает во внимание дату увольнения истца и дату обращения в суд с иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шоболовой С.И. требований.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в день отказа от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, и доказательств опровергающих указанный вывод не представлено. Поскольку обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения последовало за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд также считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шоболовой С. И. к Министерству культуры Республики Бурятия о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ундонова А.Л.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № ____________.