Решение по делу № 2-274/2019 ~ М-115/2019 от 04.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валдаса А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКК 2000» о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального среда, взыскании среднего заработка, признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валдас А.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «МАКК 2000» о защите трудовых прав. В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключён договор в соответствии с которым последний принят на должность монтажника с окладом 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановке работы до выплаты задержанной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтового отправления получена от ответчика трудовая книжка с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, с которой истец не согласен, так как увольнение работника приостановившего работу по основаниям, указанным в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы является незаконным. В связи с изложенным истец просил признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с работы в ООО «МАКК 2000» незаконными, восстановить его на работе в должности монтажника ООО «МАКК 2000», взыскать с ООО «МАКК 2000» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «МАКК 2000» в свою пользу сумму среднего заработка в размере 434 000 руб. за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валдас А.Ю. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им было приостановлена работа у ответчика, после чего он появлялся в офисе организации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его вызвали для увольнения по сокращению штата, однако в связи с сокращением штата он уволен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ТЭКУР» сварщиком, после чего приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электротехсервис» сантехником, одновременно с ООО «Электротехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ работал сантехником в детском саду № где работает по настоящее время. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСЖ «Лесник», что не являлось работой. Почтовое уведомление с трудовой книжкой получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением. Работодателем при увольнении от ответчика каких-либо объяснений не запрашивалось, с приказом об увольнении истца никто не знакомил. По причине незаконных действий ответчика у истца нарушился сон, он нервничал.

Представитель ООО «МАКК 2000» Букарев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил к материалам отзыв на исковое заявление с приложениями и просил применить срок исковой давности. В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель ответчика пояснил, что обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, установлены решениями Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Апелляционными определениями Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ООО «ТЭКУР» электросварщиком и работает в данной организации. Как следует из справок ООО «ТЭКУР», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и указанной организацией, Валдас А.Ю. работал в ООО «ТЭКУР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору с графиком работы: пн. - пт. с 8:00 до 17:00 часов, выходные - суббота и воскресенье, с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, график работы остался прежним, по условиям трудового договора работа в указанной организации является для истца основным местом работы, за время работы отпуск, отгулы не предоставлялись. Изложенное свидетельствует о том, что невозможность получения истцом заработной платы в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена не приостановлением работы у ответчика в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактом трудоустройства к другому работодателю по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, что исключает возможность одновременного выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, режим работы в котором установлен истцу в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Норма ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2015 № 434-ФЗ, направлена на возмещение работнику не полученной заработной платы вследствие противоправного бездействия работодателя, выразившегося в невыплате заработной платы, что может быть квалифицировано как незаконное лишение работника возможности трудиться. По материалам гражданского дела усматривается, что истец реализовал свое право на свободное распоряжение способностями к труду: с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в ООО «ТЭКУР» на условиях полного рабочего дня, при пятидневной рабочей неделе, кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо работы в режиме пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем в ООО «ТЭКУР» в должности сварщика, истец заключил договор с ТСЖ «Лесник» о выполнении обязанностей управляющего делами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, с выплатой ежемесячного вознаграждения.

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. при даче заключения по гражданскому делу полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, считал необходимым признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности монтажника, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку. Полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда пропорционально причинённому вреду, взыскать заработную плату за период с мая 2018 по настоящий момент.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКК 2000» и Валдасом А.Ю. был заключен трудовой договор №/к (л.д. 6-11) в соответствии с которым последний принят на должность монтажника (п. 1.2) с окладом 14 000 руб (п. 4.1).

Из копии описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом направлено письмо-уведомление о приостановлении работы (л.д. 15). Факт приостановления работы ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истца ответчиком направлена трудовая книжка, почтовое отправление, ка следует из печати на конверте получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки следует, что в соответствии с записью № истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул из ООО «МАКК 2000» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «МАКК 2000» в пользу Валдаса А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 495,72 руб., сохраняемый средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 183,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 288,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика сохраняемого среднего заработка на период приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку ответчик был трудоустроен по основному месту работы в ООО «ТЭКУР».

Из решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «МАКК 2000» в пользу Валдаса А.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, сохраняемого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19408,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании сохраняемого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАКК 2000», поскольку установлено, что в указанный период ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «ТЭКУР» на условиях того же времени, что и у ответчика, ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловное право работника на сохранение заработной платы по основному месту работы, вне зависимости от причин невыхода работника на основную работы, при наличии трудового договора о работе по совместительству.

Анализируя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит что срок, установленный указанной статьёй, соблюдён и основания для его применения отсутствуют. Как следует из копии конверта, представленной истцом, копия трудовой книжки получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из копии квитанции и описи вложения следует, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Суд соглашается с доводами истца о незаконном увольнении. Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо документов подтверждающих соблюдение порядка процедуры увольнения, а также дату прогула, кроме того, как следует из записи в трудовой книжке, истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца с работы в ООО «МАКК 2000» незаконными, восстановить истца на работе в должности монтажника ООО «МАКК 2000», взыскать с ООО «МАКК 2000», признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка в размере 434 000 руб. за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Как следует из дополнения к исковому заявлению, сумма среднего заработка образовалась и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца, а также решений Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период трудовая деятельность истцом в ООО «МАКК 2000» не осуществлялась в связи с приостановкой работы. При этом трудовая деятельность осуществлялась истцом у других работодателей. Как следует из материалов дела о своём увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды было обусловлено не незаконным увольнением и как следствие вынужденным прогулом, а приостановкой работы в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя по увольнению работника в связи с прогулом и отсутствием истца на рабочем месте. Условия привлечения к ответственности, установленные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка в размере 434 000 руб. за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесённых истцом нравственных и физических страданий, суд полагает, что сумма морального вреда подлежащего взысканию подлежит снижению, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валдаса А. Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение Валдаса А.Ю. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью «МАКК 2000» незаконными.

Восстановить Валдаса А. Ю. в должности монтажника Общества с ограниченной ответственностью «МАКК 2000».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКК 2000» в пользу Валдаса А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Валдаса А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     К.Ю. Амиев