Решения по делу № 2-1829/2014 ~ М-1232/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1829/14                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                21 мая 2014 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца                                        Евсеевой Л.П.,

представителя истца                            Титаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в защите прав и законных интересов Евсеевой Л. П. к Индивидуальному предпринимателю Липатову С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ВОООЗПП «Содействие» обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира в защиту прав и законных интересов Евсеевой Л.П. с иском к ИП Липатову С.В., в котором поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере ...., неустойки за нарушение сроков передачи товара, убытков в размере .... в виде разницы в стоимости кухонных гарнитуров, убытков в размере .... (стоимость юридической консультации), убытков в размере .... (стоимость выписки из ЕГРИП), компенсации морального вреда в размере ....

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Липатовым С.В. и Евсеевой Л.П. заключен договор купли продажи кухонного гарнитура №, по условиям которого последняя внесла предоплату в размере .... По условиям договора товар должен был быть передан потребителю до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени условия договора не выполнены Липатовым С.В., сумма предоплаты Евсеевой Л.П. не возвращена.

    В результате действий ответчика, Евсеева Л.П. была вынуждена приобрести другой – более дорогой кухонный гарнитур, разницу в стоимости которого также просит взыскать с продавца.

    В судебном заседании истец Евсеева Л.П. и представитель истца Титаренко А.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик ИП Липатов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Липатовым С.В. и Евсеевой Л.П. заключен договор купли продажи кухонного гарнитура №, по условиям которого последняя внесла предоплату в размере ....

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что товар должен быть передан потребителю до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Л.П. обратилась к ИП Липатову С.В с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных денежных сумм и компенсации убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара потребителю.

До настоящего времени условия договора не выполнены Липатовым С.В., сумма предоплаты Евсеевой Л.П. не возвращена.

    В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    В с установленным фактом нарушения сроков передачи товара потребителя и сроков возврата суммы предварительной оплаты товара, с ИП Липатова С.В. в пользу Евсеевой Л.П. подлежит взысканию ...., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... согласно представленного истцом расчета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом понесены убытки, связанный с юридической консультацией в размере ...., а также убытки в размере .... в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, поскольку его место жительства не было известно, которые суд также взыскивает с ИП Липатова С.В.

    Что касается требования о взыскании разницы в стоимости кухонных гарнитуров, то не находит основания для его удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их идентичности. Напротив, из условий договоров следует, что Евсеева Л.П. приобрела кухонный гарнитур иной, более дорогой модели.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В связи с тем, что со стороны ИП Липатова С.В. имеет место нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о причинении морального вреда Евсеевой Л.П.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, существо нарушения ее прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда .... и отказывает во взыскании остальной части истребованной суммы, считая ее завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход Евсеевой Л.П. и ВОООЗПП «Содействие», по .... в пользу каждого.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере .... (1577+200) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░