Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2013 от 27.02.2013

                            Материал №12-21 (2013 год)

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области        18 марта 2013 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Нововоронеж, Парковый проезд, д10, Фролова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда жалобу Толкачева Е.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Толкачев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Толкачев Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, т.к. замер проводился на грязном стекле, в одной его точке вместо трех точек. Перед замером Хрипунов А.С. не убедился в соответствии условий окружающей среды допустимым значениям для проведения измерений. При замере не присутствовали понятые. Измерение может проводиться только сотрудниками технического надзора, а не сотрудниками ДПС. В постановлении не указаны доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, не отражены смягчающие или отягчающие обстоятельства, характер деяния и личность привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании Толкачев Е.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что перед измерением светопропускаемости стекол инспектор предварительно выполнил калибровку аппарата, которым проводилось измерение. Показания были 100%, т.е. рабочее состояние. После этого прислонил прибор к передней левой двери. Т.к. было зафиксировано превышение нормы, то инспектор вынес постановление о привлечении к ответственности. Он не согласился с постановлением, инспектор пригласил понятых, выполнил повторное измерение и составил протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.15 час., у <адрес> Толкачев Е.В., управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При замере светопропускаемость передних боковых стекол составила 0,44,2%, чем нарушены требования п.7.3 Перечня неисправностей ПДД. Замер осуществлялся прибором «Тоник 8764», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Хрипуновым А.С. в отношении водителя Толкачева Е.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Толкачева Е.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, т.к. первоначально Толкачев Е.В. не оспаривал событие правонарушения.

Поскольку после вынесения указанного постановления Толкачев Е.В. стал оспаривать событие правонарушения, то инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Хрипуновым А.С. в отношении водителя Толкачева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Также Хрипуновым А.С. был составлен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толкачеву Е.В. на основании ст.27.13 КоАП РФ запрещена эксплуатация транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным № № со снятием государственных регистрационных знаков.

Толкачев Е.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, в объяснениях к нему указал, что ПДД не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астаховым М.П. вынесено постановление о признании Толкачева Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «аннулировано» постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Хрипуновым А.С.

Факт совершения Толкачевым Е.В. указанного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Хрипунова А.С., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Хрипуновым А.С. (протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства содержит сведения, внесенные инспектором по ИАЗ Трофимовой И.В., о том, что при повторном замере ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час., светопропускаемость передних стекло составила 0,90,2%. Замер осуществлялся прибором «Тоник 8764», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), а также

показаниями в судебном заседании свидетеля Хрипунова А.С., ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронеж, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего, что в связи с тем, что первоначально Толкачев Е.В. был согласен с правонарушением, то было вынесено постановление о привлечении его к ответственности. После того, как он вынес постановление, Толкачев сказал, что попробует обжаловать постановление. В связи с этим в присутствии понятых был составлен протокол. Измерение светопропускаемости стекол проводилось в 3-х точках бокового стекла – показания везде были одинаковые, предварительно он протер стекло, температурный режим соответствовал норме;

показаниями в судебном заседании свидетеля М., начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего, что поскольку после вынесения постановления Толкачев не согласился с нарушением, то Хрипунов составил протокол о привлечении Толкачева к ответственности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он аннулировал постановление Хрипунова от ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление о привлечении Толкачева к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были учтены данные о личности Толкачева – у него 5 неоплаченных штрафов.

Основания не доверять представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Письменное объяснение Толкачева Е.В. в протоколе о том, что он не согласен с правонарушением, ПДД не нарушал, не подвергает сомнению протокол, поскольку несогласие Головачева Е.В. ничем не мотивировано.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 Ко АП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее «Регламент»), утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185, основанием составления протокола об административном правонарушении является, в т.ч. оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

П.121 указанного Регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускаемости стекол транспортного средства нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В силу п.4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол, в т.ч. покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТу 5727.

В соответствии с п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по п.4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекло с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В пункте 7.3 приложения Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В соответствии с пунктами 3.5.1 - 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась с использованием средства технического средства измерения "Тоник 8764".

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г., прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «Тоник» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (п.22).

Из паспорта М 019.000.00.ПС на измеритель светопропускания стекло «Тоник», выданного научно-производственной фирмой «Мета», следует, что измеритель имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.37.003 А №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации установлен 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Проверка состоялась в пределах установленного годичного срока. К тому же Толкачевым Е.В. не отрицается факт использования указанного средства измерения и проведения самой проверки.

Доводы Толкачева Е.В. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, подлежат отклонению, как необоснованные.

В паспорте М 019.000.00.ПС на измеритель светопропускания стекло «Тоник» указан только диапазон рабочих температур от -10 до +40 градусов С.

Согласно метеосводке за ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была от -4,1 до -2 градусов С, относительная влажность воздуха от 81 до 93%, атмосферное давление от 757,1 до 757,7 мм ртутного столба (в переводе на килопаскали от 645,1 до 795,1 кПа).

При таких обстоятельствах, условия эксплуатации прибора "Тоник" инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы жалобы Толкачева Е.В. о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения. В п.2.1. названного ГОСТа указано, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Поэтому соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Утверждение Толкачева Е.В. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, так как это не входит в их полномочия, является несостоятельным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

К тому же указанный довод противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, согласно пункту 149 основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Утверждение Толкачева Е.В. в жалобе о допущенном нарушении - не участвовали понятые при составлении протокола - не соответствует истине. В судебном заседании он сам подтвердил, что понятые были. К тому же участие понятых в силу ст.25.7 КоАП РФ в данном случае не является обязательным.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен компетентным должностным лицом. В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено компетентным органом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Толкачеву Е.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Что касается смягчающих или отягчающих обстоятельств, якобы не учтенных при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, то сведения о наличии смягчающих обстоятельств отсутствовали как на дату рассмотрения административного материала, так и на настоящую дату.

Для рассмотрения жалобы в Нововоронежский городской суд представлена справка, согласно которой Толкачев Е.В. в течение года привлекался к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.9, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Так как санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания и размеров наказания, то отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, не могло быть учтено.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Хрипунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ «аннулировано» постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя как указано выше, в силу п.109 Регламента протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен был быть приобщен к соответствующему постановлению. Тем не менее, постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным.

Основания считать, что Толкачев Е.В. дважды привлечен за одно и то же нарушение, отсутствуют (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Толкачева Е.В. допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Астахова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Толкачев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить в силе, жалобу Толкачева Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в 10-дневный срок.

    Судья     И.И.Фролова