Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2013 ~ М-1496/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1955/11-2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 мая 2013 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Репринцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силаков Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании индексации, материального и морального вреда, мотивируя тем, что им было создано изобретение а.с. № в 1982 году, равного двум крупным изобретениям, к которым тогда относились изобретения, создающие экономию 100 000 рублей (138 тыс. долларов США) в год. Он заработал вознаграждение в размере 2% от создаваемой изобретением экономии. Данное изобретение было использовано заводом «Маяк», принесло экономический эффект. Ему причиталась награда за «Трудовой подвиг», но, нарушая закон, директор не выплатил ему вознаграждение и наказал уменьшением зарплаты в 1,5 раза. Судебными постановлениями с завода «Маяк» в его пользу взыскано вознаграждение, но не в полном объеме. В результате неправомерных действий (бездействий) суда РФ он лишился значительной части вознаграждения, эквивалентной стоимости двух 2-комнатных квартир. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ индексацию в размере 3 830 500 рублей - эквивалент стоимости двух двухкомнатных квартир, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а всего - 4 830 500 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец Силаков Н.П. заявленные требования уточнил. Просил взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб, составляющий невыплаченную часть вознаграждения за изобретение в сумме 3990192, 20 руб. – эквивалент стоимости 2-х комнатных квартир, упущенную выгоду в размере материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец Силаков Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности Мартынюк Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Силакова Н.П., ссылаясь на не предоставление истцом доказательств причинения ему материального вреда, упущенной выгоды и морального вреда. Также не представлено доказательств незаконных действий судебных органов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель – Открытого акционерного общества «Курский завод «Маяк» по доверенности Головина Т.Г. в судебном заседании разрешение иска Силакова Н.П. оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в 1982 г. истцом Силаковым Н.П. было создано изобретение а.с. №, которое использовалось Курским заводом «Маяк». В связи с использованием изобретения, он имел право на получение вознаграждения, которое ему не было выплачено, что явилось причиной его обращения в судебные органы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским дела Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу было взыскано вознаграждение за период с 1982 – 1986 г.г. с индексацией взысканной суммы и с учетом Постановления Правительства РФ №648 от 12.07.1993 г. в размере 14216, 42 руб. Однако истец считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не возмещают в полной мере то вознаграждение, на которое он мог рассчитывать как изобретатель. Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно определен размер подлежащего выплате вознаграждения, в связи с чем действия судей являются незаконными, а поэтому в силу ст. 1070 ГК РФ причиненный ему материальный и моральный вред подлежит выплате Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, вследствие незаконных действий судей, Силаков Н.П. доказательств наличия вреда материального и морального, и причиненной связи между незаконными действиями судей и вредом, в судебное заседание не представил, в то время как законодателем предусмотрено, что для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, необходима вина судьи, установленная приговором суда, вступившим в законную силу.

Истцом Силаковым Н.П. не представлены доказательства принятия судом незаконных и необоснованных судебных постановлений по его иску к Курскому заводу «Маяк» о взыскании вознаграждения.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения иска Силакова Н.П.

Другие доводы Силакова Н.П. также не являются основанием для удовлетворения иска Силакова Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силакову <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.