Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-123 (2019 год)

                                                                                     28RS0016-01-2019-000023-82

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                      <адрес>

    Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием ответчицы Рединой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Рединой Анастасии Александровны и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Рединой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 127164 рубля 69 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3743 рубля 29 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рединой А.А., был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 139966 рублей 74 копейки под 29,9% годовых, сроком на 36 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. условий кредитования. Согласно условий кредитования: банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 127164 рубля 69 копеек, из них: просроченная ссуда 81087 рублей 20 копеек, просроченные проценты 16964 рубля 47 копеек, проценты по просроченной ссуде 11190 рублей 17 копеек, неустойка по ссудному договору 10464 рубля 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду 7458 рублей 49 копеек. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3743 рубля 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования банка признала, но просит снизить размер неустойки.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рединой А.А., был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 139966 рублей 74 копейки под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт выдачи банком Рединой А.А., кредита подтверждается выпиской по счёту, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заёмщик Редина А.А., нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов. Заёмщику банком отправлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали.

Доказательств обратного ответчиком, не предоставляется, а также не оспаривается.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суд признаёт, что Редина А.А., нарушила условия кредитования, согласно которых банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях, несвоевременности любого платежа по договору.

    Как следует из иска задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127164 рубля 69 копеек.

    Судом проверен расчёт задолженности по данному кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчёт признаётся судом, выполненным правильно, поскольку проведён исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС №15 от 4 декабря 2000 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 16 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда она подлежит уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Рединой А.А., были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении Рединой А.А., условий кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Конституционный СУ Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, соласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 17922 рубля 85 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком Рединой А.А., сроков, определённых кредитным договором для возврата займа, повлекшее образование ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в связи с чем исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

    Кроме того, истец понёс расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3743 рубля 29 копеек.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3585 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ПАО «Совкомбанк» к Рединой Анастасии Александровне.

Взыскать с Рединой Анастасии Александровны пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность просроченная ссуда 81087 рублей 20 копейки, просроченные проценты 16964 рубля 47 копеек, проценты по просроченной ссуде 11190 рублей 17 копеек, неустойка 10000 рублей, а всего по договору кредитования в сумме 119241 рубль 84 копейки, и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3585 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                 Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.