Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-1063/2021;) ~ М-1084/2021 от 20.12.2021

73RS0025-01-2021-002296-35

Дело № 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                  21 февраля 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Максимовой Е.А., Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Белоярский» к Ивановой Галине Юрьевне, Польшаковой Лидии Юрьевне, Польшакову Валерию Михайловичу, Кузьмину Александру Юрьевичу, Санджаровскому Владимиру Владимировичу, Гундрову Николаю Михайловичу, Кафидовой Татьяне Васильевне, Анисимкину Дмитрию Николаевичу о расторжении договоров купли-продаж земельных долей, применении последствий недействительности сделок,

установил:

СПК (колхоз) «Белоярский» обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ивановой Г.Ю., Польшаковой Л.Ю., Польшакову В.М., Кузьмину А.Ю., Санджаровскому В.В., Гундрову Н.М., Кафидовой Н.М., Анисимкину Д.Н. о расторжении договоров купли-продаж земельных долей, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что на основании договоров купли-продажи земельных долей б/н между Ивановой Г.Ю., Польшаковой Л.Ю., Польшаковым В.М., Кузьминым А.Ю., Санджаровским В.В., Гундровым Н.М., Кафидовой Т.В., Анисимкиным Д.Н. - Ивановой Г.Ю. принадлежит 8/67 долей на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <...>».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности СПК (колхоз) «Белоярский» по вопросу выделения принадлежащих ответчикам долей, равно как и отсутствие правовых оснований для заключения ими договоров купли-продажи земельных долей, выделенных с нарушением действующего законодательства, свидетельствуют о наличии спора, нарушающего права и законные интересы истца.

Ответчиками при заключении сделок нарушено существенное условие договора аренды, действовавшего на момент заключения сделок, не обеспечена возможность преимущественного права покупки земельных долей арендатором, т.е. СПК (колхоз) «Белоярский».

Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей от 08.08.2020 между Ивановой Г.Ю. и Польшаковой Л.Ю., Польшаковым В.М., Анисимкиным Д.Н., договор купли-продажи земельных долей от 09.07.2020 между Ивановой Г.Ю. и Санджаровским В.В., договор купли-продажи земельных долей от 21.07.2020 между Ивановой Г.Ю. и Гундровым Н.М., договор купли-продажи земельных долей от 30.11.2020 между Ивановой Г.Ю. и Кузьминым А.Ю., Кафидовой Т.В., на принадлежавшие им земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <...> применить последствия недействительности сделок в виде отмены записей об их государственной регистрации в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца СПК (колхоз) «Белоярский» -Бердникова О.В. уточненные требования поддержала, просил иск удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, о нарушенном праве истцу стало известно только после получения апелляционной жалобы от представителя Ивановой Г.Ю. – Гизазова в связи с рассмотрением дела № 2-9/2021 в суде апелляционной инстанции, не ранее августа 2021 года. Договоры купли-продажи земельных долей заключенные ответчиками и Ивановой Г.Ю. соответствуют признакам недействительности сделок поскольку были заключены в период действия договора аренды от 19.01.1998 года между ответчиками и СПК (колхоз) «Белоярский» и нарушили его право на преимущественное заключение договоров купли-продажи долей ответчиков. Возражения на проект межевания были подписаны физическими лицами Чугуновой С.И. и Мидеровым В.С. Эти два физических лица являются в первую очередь членами СПК (колхоз) «Белоярский» и несут самостоятельные права и обязанности именно как члены СПК.

В судебном заседании представитель Ивановой Г.Ю. – Гизазов Р.Р. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал истцом пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым иском. Кадастровый инженер Творогова В.В., пояснила, что Миндеров В.С. (председатель СПК (колхоз) «Белоярский»), бухгалтер Чугунова знакомились с проектами межевания земельных участков.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Белоярский» создан в результате преобразования СПК «Белоярский», зарегистрирован 21.11.1992. Место нахождения кооператива: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Вислая Дубрава.

19.01.1998 между собственниками земельного участка с кадастровым номером №... и СПК (колхоз) «Белоярский» был заключен договор аренды № 1, согласно которому собственники земельного участка передали с СПК (колхоз) «Белоярский» свои земельные доли общей площадью 224,12 га для производства сельскохозяйственной продукции.

Решением общего собрания арендодателей СПК (колхоз) «Белоярский» от 18.01.2016 указанный договор аренды продлен сроком на 5 лет (до 18.01.2021).

На основании договоров купли-продажи земельных долей б/н между Ивановой Г.Ю. и Польшаковой Л.Ю., Польшаковым В.М. (08.08.2020), Кузьминым А.Ю. (от 21.07.2020), Санджаровским В.В. (от 09.07.2020), Гундровым Н.М. (от 21.07.2020), Кафидовой Т.В. (от 13.11.2020), Анисимкиным Д.Н. (от 08.08.2020) - Ивановой Г.Ю. принадлежит 8/67 долей на земельный участок с кадастровым номером №...23 по адресу: <...>».

Полагая, что ответчиками при заключении сделок нарушено существенное условие договора аренды, действовавшего на момент заключения сделок, не обеспечена возможность преимущественного права покупки земельных долей арендатором, СПК (колхоз) «Белоярский» заявило требование о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от 08.08.2020 между Ивановой Г.Ю. и Польшаковой Л.Ю., Польшаковым В.М., Кузьминым А.Ю., Санджаровским В.В., Гундровым Н.М., Кафидовой Н.М., Анисимкиным Д.Н. на принадлежавшие им земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <...>», применении последствия недействительности сделок в виде отмены записей об их государственной регистрации в ЕГРН.

Между тем, доводы истца не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101).

Действительно, в силу п. 4 договора аренды от 19.01.1998, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок и выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, однако не перед собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:21:000000:23.

Однако Иванова Г.Ю., Польшакова Л.Ю., Польшаков В.М., Кузьмин А.Ю. Санджаровский В.В., Гундров Н.М., Кафидова Н.М., Анисимкин Д.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <...> и имеют между собой преимущественное право на покупку-продажу принадлежащим им земельных долей между собой.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Кооператив как сельскохозяйственная организация, использующая на праве аренды земельный участок в спорный период, находящийся в долевой собственности, не имеет преимущественного права выкупа земельной доли перед ответчиками, являющимся участниками долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно условиям спорных договоров купли-продажи, продали свои земельные доли без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности Ивановой Г.Ю.

Извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности, о намерении собственников земельных долей продать доли указанным субъектам в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 не требуется, в связи с чем довод истца о нарушении порядка продажи земельной доли является необоснованным.

Доказательств, опровергающих позицию стороны ответчиков, истцом суду предоставлено не было, а потому доводы иска, а также изложенные в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца судом отклоняются.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Признаков недействительности сделок, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает.

С учетом изложенного доводы представителя Ивановой Г.Ю. – Гизазова Р.Р. о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПК (колхоз) «Белоярский», поскольку условия договора аренды земельного участка о преимущественном праве арендатора на выкуп доли такого участка не может преодолевать преимущественное право на покупку такой доли собственником других долей земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Белоярский» к Ивановой Галине Юрьевне, Польшаковой Лидии Юрьевне, Польшакову Валерию Михайловичу, Кузьмину Александру Юрьевичу, Санджаровскому Владимиру Владимировичу, Гундрову Николаю Михайловичу, Кафидовой Татьяне Васильевне, Анисимкину Дмитрию Николаевичу о расторжении договоров купли-продаж земельных долей, применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.