Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2018 от 16.02.2018

№ 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Якимовой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Петрозаводска» и Якимовой Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> У.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ежду обществом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), по которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, согласно п. 2.1 договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в пункте 6 настоящего договора. Документом, подтверждающим факт предоставления займа, является выписка из расчетного счета истца от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, образовалась задолженность. Исполнение денежного обязательства ответчиком по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных со взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Договором залога стоимость жилого помещения была определена в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Якимовой Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 209 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 505,49 руб. и по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 20% от суммы займа за просрочку кредита и процентов за пользование кредитом в размере 202 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 164 руб., судебные издержки в размере 80 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 850 000 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 февраля 2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза.

Представитель истца Чехонина А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, оценку не оспаривает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доверительница не оспаривает факт обязательства, сумму задолженности, проценты, просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, экспертизу не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Недвижимость Петрозаводска» в лице ООО «Сана+» и Якимовой Н.В., истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> У.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в пункте 6 договора.

Факт предоставления займа заемщику и перечисление денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету заимодавца. Таким образом, истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора и Приложением № 1 к Договору «Расчет и порядок оплаты Договора» обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> У.Е. до <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

Однако платежи ответчиком по установленному графику не производились, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по платежам в размере <данные изъяты> руб., что является нарушением со стороны ответчика обязательств по договору займа, предусмотренные п. 1.1., 2.4., 4.1.1. договора.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.8 договора неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм, начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила <данные изъяты> У.Е. расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в <данные изъяты>-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Ответчик обязательства, обусловленные договором займа, не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга по займу в размере 979 209 руб., задолженности по процентам в размере 211 505,49 руб., неустойки в размере 202 104 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Недвижимость Петрозаводска» к Якимовой Н.В. о взыскании задолженности по основному долгу по займу и процентам.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 979 209 руб., задолженность по процентам в размере 211 505,49 руб.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении подлежащих взысканию штрафных санкций в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, с учетом позиции ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 202 104 руб. до 80 000 руб., учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Недвижимость Петрозаводска» вправе в силу ч.1 ст. 317.1 ГК РФ требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), по которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома, кадастровый №.

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выпиской из ЕГРП.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что стороны оценили стоимость предмета залога (квартиры) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 4.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Договором займа.

Согласно статьям 334, 335, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договору займа, период нарушения обязательства, стоимость заложенного имущества, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, и время, затраченное на участие в деле, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.; заявленные к возмещению расходы в сумме 80 000 руб. являются завышенными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 164 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 21 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Натальи Витальевны в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 209 руб., проценты в размере 211 505,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 17,2% годовых, неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 164 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Якимовой Наталье Витальевне, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1337600 рублей, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2018 года.