Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8951/2010 ~ М-8702/2010 от 23.11.2010

Дело № 2-8951/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гармашов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 15.07.2010 года в <данные изъяты>. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес> между автомобилями <данные изъяты> (водитель Гармашов М.И.) и <данные изъяты> (водитель Зайцев М.Д.). В порядке проведения административного расследования было назначено автотехническое исследование в ООО «<данные изъяты>», в результате которого установлено, что в действиях водителя Гармашова М.И. усматривается несоответствие требованиям п.6.2. ПДД РФ, в действиях водителя Зайцева М.Д. усматривается несоответствие требованиям п.6.2. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Зайцева М.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 142888 рублей 90 копеек. Стоимость оценки составила 1500 рублей. Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей в ДТП, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 50%, т.е. на 71444 рубля 45 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71444 рубля 45 копеек, расходы по составлению заключения об оценке в размере 1500 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителю в размере 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен , являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гармашов М.И. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; просил также взыскать с ответчика расходы истца на оплату автотехнического исследования в размере 4200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Третьи лица Зайцев Д.В. и Зайцев М.Д. в судебном заседании выразили свое согласие с исковыми требованиями; пояснили, что не оспаривают, что ДТП произошло при равной степени вины обоих водителей; указали на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в иске, не оспаривают.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ГИБДД МВД по РК, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 г. в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гармашова М.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева М.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Никто из участников данного ДТП к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. В справке о ДТП, выданной Управлением ГИБДД МВД по РК, не указано на нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ).

При расследовании обстоятельств ДТП органами ГИБДД водитель Гармашов М.И. пояснял, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>; совершив левый поворот на <адрес>, начал движение в сторону <адрес>; подъезжая к светофору со скоростью 40-50 км/ч при въезде на перекресток для его направления движения зажегся желтый сигнал светофора, он продолжил движение; в этот момент справа на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил автомобиль истца в правую дверь; от удара автомобиль Гармашова перевернулся.

Зайцев М.Д., в свою очередь, пояснял, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, стоял на перекрестке <адрес>; загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал вверх в сторону автовокзала; когда он выехал на перекресток, ему в переднее крыло произошел удар от автомобиля «<данные изъяты>», который от удара перевернулся.

В рамках расследования обстоятельств ДТП на основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ООО «<данные изъяты>» проводилось автотехническое исследование. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 13.09.2010 года в действиях водителя Зайцева М.Д. усматривается несоответствие требованиям п.6.2 ПДД РФ; в действиях водителя Гармашова М.И. усматривается несоответствие п.6.2. ПДД РФ в случае, если при обнаружении включения желтого сигнала светофора на расстояниях, больших, чем 15.4, 18.8, 22.3 м. при скорости движения соответственно 35, 40, 50 км/ч, он мог остановиться перед перекрестком, но не сделал этого.

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Истец Гармашов М.И. и третье лицо Зайцев М.Д. не оспаривали в судебном заседании, что ДТП произошло при равной степени вины обоих водителей, нарушив требования п.6.2. ПДД РФ.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не было представлено суду доказательств отсутствия вины водителя Зайцева М.Д. или наличия большей степени вины водителя Гармашова М.И. в ДТП, имевшем место 15 июля 2010 года. Своих возражений относительно исковых требований ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца о том, что в совершении ДТП 15.08.2010 года имеется вина обоих водителей – Гармашова М.И. и Зайцева М.Д., нарушивших ПДД РФ.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости о степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Суд полагает, что по настоящему гражданскому делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии большей степени вины в ДТП в действиях одного из водителей. Таким образом, истец Гармашов М.И. имеет право на возмещение убытков в размере 50 % причиненного ему ущерба.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, была застрахована ООО «Росгосстрах» (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством), что подтверждается страховым полисом ВВВ № и ответчиком не оспаривалось. В момент ДТП Зайцев М.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной его собственником Зайцевым Д.В.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поврежденный в результате ДТП 15.07.2010 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 09.08.2010 года составляет с учетом износа 142888 рублей 90 копеек. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено. Размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы ответчиком не оспорен.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ООО «<данные изъяты>» 1500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 06.08.2010 года и чеком-ордером от 23.07.2010 года. За услуги по проведению автотехнического исследования истцом было уплачено ООО «Карельский центр оценки» 4200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2010 года.

На основании изложенного, за счет страхового возмещения истцу должны быть возмещены: 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71444 рубля 45 копеек (142888 рублей 90 копеек : 2), расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнического исследования в размере 4200 рублей, а всего – 77144 рубля 45 копеек.

То обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», не лишает истца в настоящее время права на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 77144 рубля 45 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от 22.11.2009 года на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО, и чеком-ордером от 10.12.2010 года.

На основании изложенного, учитывая, что ИП ФИО осуществлялась подготовка искового заявления и предъявление его в суд, в судебном заседании ФИО, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не участвовал, принимая во внимание характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 2000 рублей.

В пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителю в размере 200 рублей, что подтверждается отметками в доверенности от 03.11.2010 года, а также расходы по государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, в размере 2388 рублей 33 копейки, а всего – 4589 рублей 68 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 124 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 77144 рубля 45 копеек и судебные расходы в сумме 4589 рублей 68 копеек.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 124 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова