Решение от 25.10.2016 по делу № 11-111/2016 от 16.09.2016

дело № 11-111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Куренева Т.С. дело № 2-505/2016

25 октября 2016 года                     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 1.1.4 и п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части оплаты комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств и за участие в программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии, уплаченной за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части предъявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 34 % годовых. В кредитный договор включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья (п. 1.1.5), условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4). Истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора Банк не предоставил возможность выбора страховой компании, в результате чего обязал заключить договор со страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон». Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную истцу как потребителю услугу. В нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» права истца как потребителя банковских и страховых услуг были нарушены в результате непредставления ему информации о праве заключить договор страхования с другой организацией, перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитора. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку, о перечне услуг, которые Банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение, в нарушение требований закона «О банках и банковской деятельности» не согласовывалось с клиентом. Просит признать недействительным условия кредитного договора предусматривающих взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств и за страхование, взыскать комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать комиссию за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи полностью и об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. ЗЗ ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события; (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в день заключения кредитного договора, ФИО1 подано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между ОАО «Азиатский Тихоокеанский банк» и ООО СК «Компаньон», из которого следует, что ФИО1 дал согласие на страхование его имущественных интересов связанных с жизнью здоровьем и трудоспособностью, подтвердил согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выгодоприобретателем по договору страхования. Также указано, что сумма платежа банку составит <данные изъяты> рублей, без указания на то, какая сумма составляет непосредственно сумму на оплату страховой премии по договору страхования, а какая сумма составляет доходы банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере ст?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно выписке из лицевого счета, в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано <данные изъяты> рублей.

Проанализировав условия кредитного соглашения, заявления на включение в список застрахованных лиц, выписку из лицевого счета, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, поскольку договор страхования был заключен при посредничестве банка, который, в свою очередь, не довел до сведения истца размер страховой премии и размер вознаграждения банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, который составил более 50% от суммы страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя.

Кроме того, доказательств тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер непосредственно страховой премии, причитающейся страховой компании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. Каких-либо доказательств доведения до потребителя информации о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии ответчиком не представлено.

Исходя из этого, мировой судья пришел к верному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (п. 1.1.5), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем недействительными и влекут применение последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.4) предусмотрены условия об установлении платы за получение заемщиком денежных средств через кассу банка.

Исполняя свои обязательства по договору, истец оплатил комиссию за выдачу кредита личными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу ФИО1.

Однако, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена комиссия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, то суд считает необходимым в этой части считать решение от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

В силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с перечислением 50% от взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр», что составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░