Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18610/2018 от 01.05.2018

Судья – Шубиной В.Ю. Дело № 33-18610/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шушмарченко А.Н. действующего на основании доверенности Кузьмина С.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашпировская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шушмарченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2016 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шушмарченко А.Н. в пользу Кашпировской М.А. взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2016 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шушмарченко А.Н. действующий на основании доверенности Кузьмин С.О., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела 06 июля 2016 года между Кашпировской М.А. и Шушмарченко А.Н., заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа, подтверждается распиской написанной в целях урегулирования спора между сторонами 06 июля 2016 года подписанной собственноручно Шушмарченко А.Н., согласно которой сумма займа передана ответчику в полном объеме. Подпись на расписке ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 324000 рублей. Шушмарченко А.Н., обязалась вернуть долг в срок не позднее 06 августа 2016 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Шушмарченко А.Н., уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного с Кашпировской М.А.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал денежные средства в данной части в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: