Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 ~ М-131/2015 от 14.01.2015

Дело №2-496/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Никулкина Д. А., его представителя Бабуровой Т. А., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2014 г.,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 г. № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никулкин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29.08.2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулкину Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания признала случай страховым и определило страховое возмещение в размере 29 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей составила – 115 069 рублей 18 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 880 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составила 91 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму страхового возмещения в размере 85 120 рублей;

величину утраты товарной стоимости в размере 5 880 рублей;

неустойку в размере 2 102 рубля 09 копеек;

компенсацию морального в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 720 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.02.2015 г. производство по гражданскому делу по иску Никулкина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85 120 рублей и утраты товарной стоимости в размере 5 880 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований истца в указанной части.

В судебное заседание истец Никулкин Д.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бабурова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Никулкина Д.А. возразила, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения к неустойке и штрафу, моральному вреду применить статью 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Никулкина Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что Никулкин Д.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

29.08.2014 года в 14 час. 15 мин. на ул. Пролетарская, д. 143 г.Саранска, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулкина Д.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29 августа 2014 г., которая находится в материалах выплатного дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года Никулкин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулкину Д.А., причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 283/09/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составила – 115 069 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 880 рублей (л.д. 13-26).

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0687643974, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах».

Никулкин Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 121 рубль 52 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 17.09.2014 г.

    Всего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей по договору ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № 84 от 11.02.2015 на сумму 90 878 рублей 48 копеек.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель истца отказался от иска в части взыскании страхового возмещения в размере 85 120 рублей и утраты товарной стоимости в размере 5 880 рублей. В связи с чем, прекращено производство по делу в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 17 сентября 2014 года страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года.) (с изменениями и дополнениями) (вопрос 5).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, размер неустойка за период с 17 сентября 2014 года по 14 января 2015 года составляет 15 576 рублей (согласно следующему расчету 8.25 % : 75 х 118(день просрочки) :100 х 120 000).

Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 2 102 рубля 09 копеек за период с 29.09.2014 г. по 20.10.2014 г. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает возможным применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 102 рубля 09 копеек, при этом суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 551 рубль 04 копейки, согласно следующему расчету (2 102 рубля 09 копеек + 5 000 рублей) : 2.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Никулкина Д.А. штраф в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлен договор поручения № 208-с/14 от 09 сентября 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 208/14 от 09 сентября 2014 года (л.д. 5-8).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов в размере 720 рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовались помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Бабуровой Т.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежат возмещению уплаченная им денежная сумма за нотариальное удостоверение доверенности в размере 720 рублей, подтвержденные квитанцией серии 13 № 219489 от 05.09.2014 г.

Никулкиным Д.А. были понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении утраты товарной стоимости в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 26 сентября 2014 года (л.д. 26).

В связи с тем, что понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 10 720 рублей (4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя + 6 000 рублей оплата оценки + 720 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (400 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Никулкина Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулкина Д. А. неустойку в размере 2 102 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 720 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего 20 822 (двадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2015 года.

Судья И.И.Бурлаков