Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2018 ~ М-2810/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2992/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-005170-88 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 30 ноября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2018 по иску Бобылевой Татьяны Николаевны к Ведровой Елене Викторовне о защите чести и достоинстве, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ведровой Е.В. о защите чести и достоинстве, о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области поступило сообщение от Ведровой Е.В. о том, что <адрес> истец приставала к ней, мешая сдать документы. По результатам рассмотрения обращения Ведровой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях Бобылевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец считает, что действия ответчика затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи, с чем просил суд на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Бобылева Т.Н. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла по адресу: <адрес>, чтобы узнать дальнейшие ее действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего момента решение суда не исполнено. Написала заявление о предоставлении ей необходимой информации, и когда собиралась уходить, она увидела Ведрову Е.В., которая стала на неё кричать, пытаясь вывести ее из себя. Все это происходило в присутствии сотрудника БТИ. После этого ответчик стала звонить в полицию. Истец решила остаться в помещении БТИ, чтобы дождаться полиции. Через некоторое время приехали трое сотрудников полиции и стали проводить опрос по обстоятельствам произошедшего. В этот момент Ведрова Е.В. снова стала на неё кричать. Истец попросила сотрудника полиции выйти в коридоре и продолжить проводить опрос. Так как Ведорова Е.В. продолжала на неё кричать, она вынуждена была выйти с сотрудником полиции на улицу. После того как она дала пояснения сотруднику полиции ей стало плохо, так как она является инвалидов второй группы, и она вернулась в здание БТИ. Выпив лекарство, и подождав минут двадцать, ушла домой. Считает, что поведение и обращение Ведровой Е.В. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, является клеветой и оскорблением, за что просила взыскать с Ведровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик Ведрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 26,34).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что по обращению Ведровой Е.В. о том, что 21.09.2018 по адресу: <адрес> к ней стала приставать Бобылева Т.Н. и мешала сдать документы, УУП ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Бобылевой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного заседания был прослушан аудиодиск с записью речевого регистратора ДЧ ОМВД России по городу Первоуральску телефонного звонка Ведровой Е.В. и исследованы материалы об отказе в возбуждении административного дела №. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Ведровой Е.В.)

Согласно предоставленной суду аудиозаписи и заявления (л.д.6 указанного выше материла) следует, что Ведрова Е.В. обращаясь с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении БТИ на <адрес> Бобылева Т.И. нарушает права Ведровой Е.В., мешает, угрожает, запугивает и создает угрозу деятельности Ведровой Е.В.

Из пояснений истца, пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что не нашли своего подтверждения доводы изложенные Ведровой Е.В. в своём устном обращении в дежурную часть ОМВД, так и в письменном заявлении.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки была опрошена Ведрова Е.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 она пришла в БТИ, чтобы сдать документы, и, находясь в кабинете, она увидела знакомую ей Бобылеву Т.Н., которая видимо, работает в данной организации. Бобылева Т.Н. стала говорить Ведровой Е.В., что она подаст на ее в суд и сдать документы она не сможет. При этом кто-то из сотрудников попросил Ведрову Е.В. выйти из кабинета, но она отказалась и позвонила в полицию, так как не может сдать документы.

Также в ходе проверки была опрошена Бобылева Т.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она находилась в БТИ по вопросу о техническом паспорте на нежилое помещение, принадлежащее Ведровой Е.В., в связи с тем, что Бобылева Т.Н, получила постановление об отказе в исполнительном производстве в отношении должника Ведровой Е.В. Бобылева Т.Н, собиралась выходить, как увидела, что в кабинет пришла Ведрова Е.В., которая стала сразу же высказывать возмущение о нахождении в кабинете Бобылевой Т.Н., при этом говорила, что Бобылева Т.Н. ведет себя неадекватно и бросается на Ведрову Е.В. После этого сотрудники попросили выйти Ведрову Е.В. из кабинета, после чего она стала звонить в полицию. Бобылева Т.Н. пояснила, что Ведрова Е.В. вела себя неадекватно, при этом отвлекала сотрудников от работы.

В качестве очевидца произошедшего была опрошена начальник производства филиала БТИ Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она находилась на рабочем месте и занималась документами с бобылевой Т.Н., в это время в кабинет забежала неизвестная и стала в адрес Бобылевой Т.Н. высказывать неприязненные отношения, при этом оскорблений и нецензурной брани не было. Она попросила их выйти из кабинета, после чего неизвестная стала звонить в полицию. Свидетель №1 также пояснила, что между Бобылевой Т.Н. и неизвестной женщиной какого-либо скандала и конфликта не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, данные ею в ходе проверки по обращению Ведровой Е.В.

Факт какого-либо противоправного поведения Бобылевой Т.Н. в отношении Ведровой Е.В. не нашел своего подтверждения в ходе досудебной проверки, так и в судебном заседании. Иного суду не предоставлено.

Истец Бобылева Т.Н. суду заявила, что основание поведения и действий ответчика, являются продолжительное время неисполнение ответчиком решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что факты обращения Ведровой Е.В. с заявлениями в правоохранительные органы в отношении Бобылевой Т.Н., позволяет сделать вывод, что действия ответчицы были продиктованы исключительно намерением причинить вред истице, то есть со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом.

Установлено, что действия и поведение ответчика имели публичный характер, являются и носят для истца оскорбительный и унизительный характер, являются клеветой в отношении истца, и совершены ответчиком с целью нарушения части и достоинства истца Бобылевой Т.Н.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Бобылевой Т.Н., причиненных ей в результате необоснованных обращений Ведровой Е.В., степень вины Ведровой Е.В., требования разумности и справедливости, иные обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с Ведровой Е.В. в пользу Бобылевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы процессуального закона с ответчицы в доход бюджета муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бобылевой Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведровой Елены Викторовны в пользу Бобылевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ведровой Елены Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

подпись

Копия верна. Судья: <данные изъяты>

Секретарь: Бонер А.А.

На 07 декабря 2018 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2992/2018 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: <данные изъяты>

Секретарь: Бонер А.А