П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск <адрес> “16” октября 2014 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Котко А.Я., Чалбышева А.В.,
подсудимого Смирнова Ю.Д.,
потерпевших Безручкина С.В. и Воробьевой А.Е.,
защитника - адвоката Семенкина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,
при секретаре Степановой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-84/2014 в отношении
Смирнова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>”, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Смирнов ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Смирнов ФИО3, являясь <данные изъяты>, осуществляющим функции представителя власти, предусмотренные законодательством о полиции, назначенный приказом начальника отдела МВД России по Сергиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, реализуя преступный умысел на незаконное привлечение Безручкина С.В. к уголовной ответственности, действуя из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, в целях улучшения показателей в работе путем повышения раскрываемости преступлений на вверенном административном участке, доставил последнего в отдел МВД России по Сергиевскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете № №, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 5, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», требований п.п. 2.18, 2.19, 3.6 должностного регламента (инструкции) <данные изъяты>, обладая информацией о том, <данные изъяты> Безручкина С.В. - ФИО4 имеет непогашенную судимость, убедил Безручкина С.В. написать под его диктовку, содержащую заведомо не соответствующие действительности сведения, явку с повинной в совершении преступления - кражи кур со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отобрал объяснение от Безручкина С.В., в текст которого внес заведомо ложные сведения о причастности Безручкина С.В. к преступлению, пообещав ему, что в дальнейшем Безручкина О.П. не будет привлечена к уголовной ответственности и ей не будет отменено условное осуждение. Своими преступными действиями Смирнов Ю.Д. создал основания для незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, права Безручкина С.В на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, подорвал доверие общества к государственной власти и правоохранительным органам в лице полиции, дезорганизовал работу правоохранительных органов, а также создал предпосылки для избежания уголовной ответственности лиц, в действительности совершивших преступление.
В судебном заседании государственный обвинитель Котко А.Я. частично отказался от обвинения Смирнова Ю.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.
Поскольку в силу ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 16 октября 2014 года уголовное преследование в отношении Смирнова Ю.Д. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено в соответствующей его части по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании Смирнов Ю.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что работал <адрес>. Безручкина С.В. знает давно, как лицо неоднократно судимое. Он часто с ним переписывался, присылал ему SMS-сообщения, просил встретиться. Он отвечал ему SMS-сообщением, чтобы подходил к отделу полиции. Один раз ДД.ММ.ГГГГ. подвозил его. Он сказал, что поднимется к нему в кабинет. Пришел, когда у них была планерка, заглянул и ждал, когда планерка закончится. После планерки встретились с ним в коридоре, Безручкин С.В. сказал, что хочет написать явку с повинной в краже кур. Он дал ему листок. Безручкин С.В. самостоятельно написал явку с повинной, которую он зарегистрировал в КУСП в этот же или на следующий день. Он для подтверждения попросил его показать место преступления. С ним поехал в <адрес>, взял с собой <данные изъяты> ФИО5. Безручкин С.В. попросил подъехать к роднику, где показал на кусты, и сказал, что летом ДД.ММ.ГГГГ там украл кур и продал на трассе. Вернувшись в отдел, он отобрал у Безручкина С.В. объяснение. Затем Безручкин С.В. попросил у него денег. Он вспомнил, что Безручкин С.В. делал ему табличку на дом и, ему понадобилась еще одна табличка, на изготовление которой дал ему <данные изъяты>, на листочке написав адрес для указания на табличке. Позже Безручкин С.В. присылал ему SMS-сообщения, в которых было указано, что если он не хочет проблем, то должен переслать ему денег. Будто это он заставил Безручкина С.В. написать явку с повинной. Он его знал давно и испугался за свою семью. Безручкин С.В. присылал ему номера карточек, на которые он должен был переслать деньги. Ему не хотелось проблем, чтобы он обратился в УСБ, поэтому переслал Безручкину С.В. на указанную им карту сначала <данные изъяты> по своему паспорту в отделении Сбербанка, через несколько дней <данные изъяты> своей банковской карты в банкомате Сбербанка. В SMS-сообщении, отправленном Безручкину С.В., указан ФИО6 - это ФИО7. Безручкин С.В. говорил, что напишет явку с повинной по делу, которое на участке ФИО8., но не написал, так как начал путаться в показаниях, поэтому явку с повинной от него не приняли. Также написал в SMS-сообщении, чтобы Безручкин С.В. решил вопрос с уголовным розыском. Боялся за свою семью и поэтому просил в SMS-сообщении все решать с ним. Смысла раскрывать уголовное дело о краже кур у него не было. В его обязанности в основном входила профилактика преступлений, а не их раскрытие. С Безручкиным С.В. ранее были хорошие отношения. Безручкин С.В. оговорил его возможно из-за матери, так как он принимал заявления граждан, которых его <данные изъяты> обманула.
Несмотря на непризнание подсудимым Смирновым Ю.Д. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших Безручкина С.В. и Воробьевой А.Е., показаниями нижеследующих свидетелей.
В соответствии с показаниями потерпевшего Безручкина В.С. (том № 1 л.д. 147-153), которые он полностью подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ года на кольце <адрес> голосовал, чтобы доехать домой в <адрес> Остановился автомобиль иностранного производства черного цвета под управлением участкового Смирнова Ю.Д. и с пассажиром - участковым по имени ФИО9. По их предложению он сел в автомобиль, где Смирнов Ю.Д. начал ему говорить о том, что скоро у него будет суд по ст.ст. 228, 158 УК РФ, ему дадут небольшой срок наказания, и предложил, чтобы он помог в раскрытии преступлений, а взамен они “спустят на тормозах” ранее поступившие заявления на его <данные изъяты> ФИО10., в том числе заявление от ритуальных услуг в <адрес> по факту не возврата денежных средств в размере <данные изъяты> на похороны ФИО11. Смирнов Ю.Д. сказал, что если он им поможет, то его <данные изъяты> как условно осужденная, не сядет в тюрьму. Смирнов Ю.Д. ему объяснил, что в п. <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ совершена кража 8 кур, которую необходимо взять на себя, то есть написать явку с повинной и в дальнейшем давать признательные показания. После этого участковый ФИО12 сказал ему, что необходимо взять на себя кражу сейфа с деньгами на сумму <данные изъяты> и 6 бутылок пива, объемом 1,5 литра в <адрес> межрайбазы. Он согласился, так как не хотел, чтобы <данные изъяты> села в тюрьму. Они поехали в отдел полиции, поднялись на четвертый этаж, зашли в комнату участковых, где Смирнов Ю.Д. достал чистый лист бумаги формата А4, принес материалы уголовного дела. Он под диктовку Смирнова Ю.Д. написал явку с повинной. После чего Смирнов Ю.Д. стал его опрашивать, набрав текст опроса на компьютере, изложив те же факты, что и в явке с повинной, только с подробностями. Он подписал данный опрос. На следующий день утром по указанию Смирнова Ю.Д. он вновь приехал в отдел полиции. На автомобиле Смирнова Ю.Д. вместе с ФИО13 повезли его в <адрес> к роднику, где Смирнов Ю.Д. показал, где он якобы совершил кражу кур и маршрут к трассе М5-Урал, куда он якобы ушел, чтобы продать их на трассе дальнобойщикам. Смирнов Ю.Д. ему пояснил, что когда дознаватель будет производить проверку показаний на месте с его участием, чтобы он все достоверно и без запинок рассказывал и показывал место кражи и путь до трассы. ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил Смирнову Ю.Д. и сказал, что поедет в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области и Следственный комитет и напишет на всех сотрудников полиции заявления. Смирнов Ю.Д. спросил его, сколько он хочет денег, он ответил, что <данные изъяты>. В дальнейшем Смирнов писал ему SMS-сообщения, которые сохранились в его телефоне «№», о том, что <данные изъяты> для него большая сумма, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.Д. на карточку Сбербанка на имя <данные изъяты> - ФИО14. перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. перевел на эту же карточку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он поехал в УСБ и в прокуратуру Самарской области, где написал заявления. Также Безручкин С.В. уточнил, что явку с повинной написал в конце ДД.ММ.ГГГГ г. незадолго до нового года, помнит, что Смирнов Ю.Д. говорил, что сейчас ею заниматься никто не будет, пустит в ход после нового года.
Из оглашенных показаний потерпевшей Воробьевой А.Е. (том № 3 л.д. 46-49), которые она полностью подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 7 кур и 1 петуха, о чем сообщила в полицию. По данному факту возбудили уголовное дело. Участкового полиции не знает, кто приезжал не помнит. До настоящего времени кур не нашли, кто совершил кражу, ей не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. (том № 1 л.д. 245-247), которые она полностью подтвердила, следует, что ее <данные изъяты> Безручкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился под условным наказанием, постоянно ходил отмечаться в отдел МВД России по Сергиевскому району Самарской области, как условно осужденный. Примерно <данные изъяты> Безручкин С.В. рассказал ей о том, что его несколько раз привозили в отдел полиции в с. Сергиевск различные <данные изъяты>, из числа сотрудников полиции Сергиевского района, где в отделе его заставляли писать явки с повинной по преступлениям, которые он не совершал. Как он рассказывал его или заставляли под психологическим давлением либо угрожали, что посадят в тюрьму ее, уволят с работы <данные изъяты>, писать явки с повинной и давать объяснения об якобы совершенных преступлениях. Кто-то ему подсказал, чтобы он обратился за помощью в УСБ ГУ МВД России по Самарской области, в областную прокуратуру и в Следственный комитет РФ. Также знает, что Смирнов Ю.Д. переводил ее <данные изъяты> Безручкину С.В. <данные изъяты> на карточку, наверно, за свои проделки.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16. (том № 2 л.д. 10-12), которые она полностью подтвердила, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает с Безручкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Безручкиным С.В. поехала в УСБ ГУ МВД России по Самарской области в г. Самару, где Безручкин С.В. ей рассказал о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно привозили в отдел МВД России по Сергиевскому району Самарской области сотрудники указанного отдела, где под психологическим давлением, говоря, что посадят <данные изъяты>, уволят <данные изъяты> с работы, заставляли его писать явки с повинной по преступлениям, которые он не совершал, давать объяснения по данным фактам. Позже от Безручкина С.В. ей стало известно о том, что участковый Смирнов Ю.Д. переводил ему денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> ФИО18. за то, чтобы Безручкин С.В. не обращался в УСБ и прокуратуру. Смирнов Ю.Д. заставлял его оговорить себя в совершении какого-то преступления, которое он не совершал.
Свидетель ФИО19 показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД отдела МВД России по Сергиевскому району было возбуждено уголовное дело по заявлению Воробьевой А.Е. о краже кур. Дознание по данному уголовному делу было приостановлено за не установлением лиц, совершивших кражу. ДД.ММ.ГГГГ года поступила явка с повинной от Безручкина С.В., кем была отобрана, не помнит. Был составлен протокол опроса, отобранный участковым Смирновым Ю.Д., где Безручкин С.В. признался в хищении кур. Когда она допрашивала Безручкина С.В., последний отказался от явки с повинной, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ. Фамилии никаких сотрудников полиции он не называл. Дознание по уголовному делу по краже кур было снова приостановлено за не установлением лиц, совершивших преступление. До приостановления дознания были даны указания о проведении розыскных мероприятий для установления лица, совершившего кражу. Его установить не удалось.
Свидетель ФИО20 дал показания, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зашел в <данные изъяты> на 4 этаже, где был участковый Смирнов Ю.Д. и Безручкин С.В. Они спокойно беседовали про кур, которые пропали в <адрес> <данные изъяты> Смирнов Ю.Д. его опрашивал. Потом он видел, что Безручкин С.В. что-то писал на листке бумаги. Затем на заслушивании нераскрытых преступлений узнал о раскрытии участковым Смирновым Ю.Д. преступления - кражи кур в п<адрес>, которую совершил Безручкин С.В.
Свидетель ФИО21. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> по Сергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Смирнов Ю.Д. доложил ему, что есть человек, который совершил кражу кур в <адрес>. Смирнов Ю.Д. принял явку с повинной и объяснения. Явка с повинной была зарегистрирована и передана в отдел дознания. По четвергам проходят заслушивания по нераскрытым делам, где обсуждают, какие действия нужно провести, чтобы дело раскрыть, какие дела нужно приостановить. Знает, что Смирнов Ю.Д. передавал Безручкину С.В. деньги, чтобы тот не писал на него жалобы.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он отдавал <данные изъяты> ФИО23 - Безручкину С.В. свою банковскую карту Сбербанка России № для перечисления денежных средств. Через неделю Безручкин С.В. карту вернул, денежных средств на ней не было.
Свидетель ФИО24. показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Безручкин С.В. постоянно приходил в отдел полиции. В какой-то день Безручкин С.В. заглянул в кабинет, где проходила планерка, держал в руке белый лист и спрашивал, кому его отдать. Ему ответили, что надо отнести в дежурную часть. После планерки Безручкин С.В. заходил в кабинет № № и ждал Смирнова Ю.Д. Потом он видел, как Смирнов Ю.Д. о чем-то разговаривал с Безручкиным С.В., последний что-то писал. Смирнов Ю.Д. выходил из кабинета, снова заходил.
Свидетель ФИО25. дал показания, что работает <данные изъяты>. Безручкин С.В. известен ему, как лицо, <данные изъяты> Со слов других сотрудников полиции знает, что явка с повинной и первоначальные объяснения у Безручкина С.В. отбирались без оказания давления. Он сам пришел в отдел. В отделе были кроме Смирнова Ю.Д. и другие сотрудники полиции. Безручкин С.В. написал явку с повинной, что украл кур. При этом он не присутствовал. Через несколько дней Безручкин С.В. стал шантажировать Смирнова Ю.Д., позвонил ему и сказал, что находится рядом со зданием УСБ. Смирнов Ю.Д. поддался и перечислял Безручкину С.В. денежные суммы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО26 работающего <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не помнит какого числа, пришел в отдел полиции в кабинет участковых, где находился Безручкин С.В. Затем ушел на планерку, куда в кабинет заглянул Безручкин С.В., держа в руках белый листок. После планерки участковый Смирнов Ю.Д. и Безручкин С.В. разговаривали в кабинете участковых. У Смирнова Ю.Д. в руках был бланк опроса, который заполняется от руки. Примерно через неделю на планерке услышал, что Смирновым Ю.Д. было раскрыто преступление - кража кур.
Свидетель ФИО27. дал показания, что <данные изъяты>. Безручкина С.В. неоднократно видел в отделе полиции, не раз заходил на планерку. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. видел, как Безручкин С.В. сидел в кабинете № № рядом со Смирновым Ю.Д. Они о чем-то разговаривали, о чем не вникал.
Виновность подсудимого Смирнова Ю.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, включая:
- заявление потерпевшего Безручкина С.В. на имя прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 7-9), в котором указано, что перед новым годом <данные изъяты> Смирнов Ю.Д. путем угроз в отношении <данные изъяты> Безручкиной О.П. заставил его взять на себя хищение кур, о чем написал ему явку с повинной и опрос, вывозил на место;
- заявление потерпевшего Безручкина С.В. на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 1 л.д. 19-20), в котором указано, что <данные изъяты> Смирнов Ю.Д. путем угроз и запугивания предложил, чтобы взял на себя кражу 8 кур, вывозил на место, чтобы мог ориентироваться, отобрал явку с повинной и опрос;
- заявление потерпевшего Безручкина С.В. на имя прокурора Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 45), в котором указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. участковый Смирнов Ю.Д. и <данные изъяты> имени ФИО28 путем угроз в отношении его <данные изъяты> заставили его взять на себя хищение кур, о чем написал явку с повинной и опрос, ездили на место совершения кражи;
- явка с повинной Безручкина С.В., зарегистрированная в отделе МВД России по Сергиевскому району за № 151 от 11.01.2013 г. (том № 1 л.д. 27), отобранная ст. УУП отдела МВД России по Сергиевскому району Смирновым Ю.Д., в которой указано, что в середине июня 2012 г., около семи вечера, сложив в мешок, похитил семь кур и петуха в частных хозпостройках возле родника в п. Светлодольк, пошел в сторону федеральной трассы, где продал их за 700 рублей водителю автомобиля “Камаз”;
- опрос Безручкина С.В. (том № 1 л.д. 28), отобранный 11.01.2013 г. ст. УУП отдела МВД России по Сергиевскому району Смирновым Ю.Д., в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов 30 минут, в <адрес>, похитил 7 кур и одного петуха, сложив в мешок, пошел на автодорогу М5, где водителю автомобиля <данные изъяты>” продал их за <данные изъяты>
- выписка из приказа начальника отдела МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/c (том № 1 л.д. 62-63) о назначении майора милиции Смирнова Ю.Д. на должность <данные изъяты>
- должностной регламент (инструкция) <данные изъяты> Смирнова Ю.Д., утвержденная 24.12.2012 г. (том № 1 л.д. 98-103), в соответствии с п.п. 2.18, 2.19, 3.6 которой в его служебные обязанности входило: оказание содействия оперативным сотрудникам в раскрытии преступлений и задержанию лиц подозреваемых в совершении преступлений, постоянно взаимодействовать с оперативными службами и следствием по раскрытию преступлений, по которым лица их совершившие, не установлены, принимать предусмотренные законом меры по выявлению, задержанию таких лиц, производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 1 л.д. 106-111), из которого следует, что c участием Безручкина С.В. осмотрен сотовый телефон “№” с SIM-картой оператора “Мегафон” №, обнаружены контакты под названием “СМИРнов” с номером № и «СМИРНОВ» с номером №, в папке сохраненные сообщения от данных контактов следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРнов»: Выслала. Жди.
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРнов»: Вышлю через час. Но это все.
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРнов»: ДД.ММ.ГГГГ. Ты меня конечно извини, но ФИО29 на эту х..ню не подписывается. Та делюга не запущена. А с меня за х..ню ты запрашиваешь как с <данные изъяты>. Хотя с ними ты нарешал вопросов дох..щи. Почему бы тебе с ними не рульнуть этот вопрос. Просто у меня нет таких возможностей как у них.
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРНОВ»: в сберкассе сказали, что идут от 3 до 7 часов. Я услал их в 10 часов.
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРНОВ»: Все перевел. Как проверишь дай ответ.
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРНОВ»: ФИО30 дело тебе не предъявят.
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРНОВ»: Как определились 10ку завтра. Смотри сам как лучше тебе перевести.
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРНОВ»: Давай до четверга. Я раздал долги. Завтра я тебе пришлю смс.
ДД.ММ.ГГГГ «СМИРНОВ»: ФИО31 еще в ход ничего не пустил и не запустит. Давай решать со мной. 15 для меня много. И это за то что я для вас делал;
- копия книги учета посетителей отдела МВД России по Сергиевскому району (том № 1 л.д. 192-197), согласно которой посетитель по фамилии Безручкин посещал сотрудника ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г. посетителей по фамилии Безручкин нет;
- заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 35-42), из которого следует, что с высокой долей уверенности можно утверждать, что текст, излагаемый Смирновым Ю.Д., зафиксированный на видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ г. является заученным в частях: 1) описания добровольного признания Безручкиным С.В. кражи кур в <адрес>, а также 2) даче Смирновым Ю.Д. денежных средств Безручкину С.В. в сумме <данные изъяты> за помощь по хозяйству, 3) оказания давления на Смирнова Ю.Д. сотрудника УСБ ГУ МВД России по Самарской области, который велел сказать Смирнову Ю.Д. “так, как он говорил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г.”. На момент видеозаписи следственных действий (видеозапись допроса подозреваемого Смирнова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.) признаки какого-либо необычного состояния психики, которые могли бы существенно повлиять на сознание и деятельность Смирнова Ю.Д. в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. Признаков психического либо физического воздействия на Смирнова Ю.Д. в ходе проведения следственных действий не обнаружено. В ходе психологического анализа удалось выявить, что Смирнов Ю.Д. в своем рабочем кабинете заключил договор с Безручкиным С.В. о том, что тот «готов написать явку с повинной в совершении кражи кур, если ему заплатят <данные изъяты>, так как он нигде не работает». Кто первым предложил написать явку с повинной в совершении преступления, в ходе исследования ответить не представилось возможным. В показаниях Смирнова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. присутствуют признаки сознательного утаивания, искажения информации в своих интересах. В результате проведенного психолигвистического анализа текста показаний и анализа кинетического поведения подэкспертного Смирнова Ю.Д. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ., видеозапись допроса от ДД.ММ.ГГГГ г.), эксперт пришел к выводу, что его показания в ходе следственных действий в качестве подозреваемого являются заученными, а значит, они не могут рассматриваться в качестве достоверных. Выводы настоящей экспертизы в части опроса Смирнова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. суд не принимает во внимание, поскольку данный опрос признан судом недопустимым доказательством;
- протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ г. (том №2 л.д. 61-148), осмотрены материалы уголовного дела № которое возбуждено ст. дознавателем ОД отдела МВД России по Сергиевскому району Храмовой Н.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов, тайного хищения 8 кур, принадлежащих Воробьевой А.Е., со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется рапорт Смирнова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в ходе проведения мероприятий установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, в план совместных следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ составленного в целях установления лица, совершившего данное преступление, включен УУП, ДД.ММ.ГГГГ. производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем прокурора Сергиевского района постановление дознавателя о приостановлении дознания отменено в связи с поступлением явки с повинной Безручкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.; в материалах дела имеются явка с повинной Безручкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. и его опрос от ДД.ММ.ГГГГ г., отобранные Смирновым Ю.Д.; в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ г. Безручкин С.В. показал, что оговорил себя в связи с угрозами сотрудников полиции привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты>; 20.02.2013 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (том №3 л.д. 1-24), осмотрена детализация вызовов абонентов с номерами № ФИО33 № период с ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с номера № поступали входящие SMS-сообщения и входящие вызовы; ДД.ММ.ГГГГ г. имеются соединения с абонентом № в виде исходящих и входящих SMS-сообщений; ДД.ММ.ГГГГ г. имеются соединения с № виде исходящих и входящих SMS-сообщений и входящих вызовов, соединения с абонентом № в виде входящих и исходящих вызовов; ДД.ММ.ГГГГ г. имеются соединения с абонентом № и абонентом № в виде входящих и исходящих SMS-сообщений; ДД.ММ.ГГГГ г. имеются соединения с абонентом № и абонентом № в виде исходящих и входящих SMS-сообщений.
При осмотре второго файла под названием №» установлено, что данный файл содержит детализацию вызовов клиента фонд содействия развитию высоких технологий <данные изъяты> (№) с ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентом № в виде исходящих и входящих вызовов; ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентом № виде исходящих и входящих СМС - сообщений; ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентом № в виде исходящих и входящих СМС-сообщений.,
- протокол осмотра предметов от 13.12.2013 г. (том № л.д. 29-31), из которого следует, что осмотрены:
1) пластиковый футляр с пояснительной надписью «№ фото «Сбербанк» ст. УУП Смирнов Ю.Д.», в котором находится CD-R диск. При загрузке данного диска в дисковод ноутбука, появляется диалоговое окно с 7 фотоизображениями формата JPEG - рисунок, на которых изображено, как ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов Ю.Д., находясь в отделении «Сбербанк» в форменном обмундировании сотрудника полиции, загружает в терминал самообслуживания денежную купюру достоинством <данные изъяты>
2) пластиковый футляр с пояснительной надписью № видео «Сбербанк» ст. УУП Смирнов Ю.Д.», в котором находится CD-R диск. При загрузке данного диска в дисковод ноутбука, появляется диалоговое окно с двумя файловыми папками под названием «1 тип» и №», а также <данные изъяты> проигрыватель, при запуске которого появляется экран, разделенный на четыре части, в трех из которых показывается видеозапись, сделанная с камер наружного наблюдения, установленных в зале отделения «Сбербанк». При просмотре видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.Д., находясь в отделении «Сбербанк» в форменном обмундировании сотрудника полиции, загружает в терминал самообслуживания денежную купюру достоинством <данные изъяты>;
3) бумажный конверт с пояснительной надписью «Диск №№. Уголовное дело №. Допрос Смирнова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ». В данном конверте находится DVD-RW диск, при загрузке которого в дисковод ноутбука и запуске проигрывателя <данные изъяты> открывается видеозапись допроса в качестве подозреваемого Смирнова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ
- вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями из отделения “Сбербанк”, CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных в отделении “Сбербанк”, CD-R диск с детализацией абонентов №, DVD-RW диск с видеозаписью допроса подозреваемого Смирнова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 3 л.д. 33);
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. следователем Красноярского МСО СУ СК РФ по Самарской области Фадеевым И.Л. по заявлению Смирнова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к уголовной ответственности Безручкина С.В. за вымогательство и мошенничество на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том № 3 л.д. 198-202);
- протокол осмотра предметов от 10.04.2014 г. (том № л.д. 218-223), из которого следует, что осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты> №” черного цвета, государственный регистрационный знак №., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в собственности Смирнова Ю.Д.
Эксперт ФИО35., разъясняя заключение психолого-лингвистической судебной № от ДД.ММ.ГГГГ г., показала, что для проведения экспертизы ей предоставили протоколы допроса с видеозаписями. Она смотрела видеозаписи, изучала протоколы допроса, если видела не соответствия, то это свидетельствовало, как признак лжи. Использует при проведении экспертизы невербальные и лингвистические методы. Погрешность в выводах может составлять не более 10%.
Показания свидетелей ФИО34., вещественное доказательство - CD-R диск с детализацией №, принадлежащего свидетелю ФИО37 протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 4 л.д. 1-7) суд считает не относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют фактические данные об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетелей - следователя ФИО38А., сотрудников полиции ФИО39 относительно сведений, которые им стали известны из опроса и беседы ДД.ММ.ГГГГ г. со Смирновым Ю.Д. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат признанию недопустимыми.
Вещественное доказательство - опрос Смирнова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. с видеозаписью постановлением Сергиевского районного суда от 30.09.2014 г. признан недопустимым доказательством. В связи с чем, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (том № 3 л.д. 25-28), в ходе которого осмотрен опрос Смирнова Ю.Д. от 05.03.2013 г., суд также признает недопустимым доказательством.
Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Смирнова Ю.Д. и квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, совершение действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимый Смирнов Ю.Д., будучи <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти, являлся <данные изъяты> обязанным неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, в частности Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной регламент (инструкцию) старшего участкового уполномоченного полиции.
Суд считает возможным изменить обвинение с нарушения п. 2.25 на нарушение п. 2.19 должностного регламента (инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции Смирнова Ю.Д., что будет соответствовать обстоятельствам преступления.
В силу п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Приведенные выше правовые акты прямо и косвенно предусматривали права и обязанности Смирнова Ю.Д. в своей служебной деятельности поступать только в соответствии с требованиями данных актов, гарантирующих соблюдение прав и свобод граждан.
Подсудимый своими действиями грубо нарушил требования указанных правовых актов, чем явно превысил свои должностные полномочия.
Данные действия также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как привели к дискредитации деятельности и значительному умалению авторитета государственных правоохранительных органов перед гражданами,
В обвинении указано о нарушении прав потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, на компенсацию ущерба причиненного преступлением, что не соответствует установленным обстоятельствам дела и исключается судом.
При этом суд считает возможным восполнить указанием на нарушение принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, так как они содержат общеизвестные и общепринятые нормы, что не влечет ухудшение положения подсудимого.
Непризнание подсудимым Смирновым Ю.Д. вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает, как способ защиты, желание избежать наказания за совершенное преступление.
К показаниям подсудимого Смирнова Ю.Д. и показаниям свидетеля ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, Смирнов Ю.Д. не предлагал Безручкину С.В. написать явку с повинной под угрозой не привлечения к уголовной ответственности его матери, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. о заученности аналогичных показаний подозреваемого Смирнова Ю.Д., показаниями потерпевшего Безручкина С.В., которые последовательны и не противоречивы, подтверждаются фактом перечисления Безручкину С.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> Смирновым Ю.Д. за сокрытие противоправных действий последнего при отсутствии признаков вымогательства, соответствующими SMS-сообщениями. Оснований для оговора Безручкиным С.В. Смирнова Ю.Д. судом не установлено.
Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления не имеет значения. Вместе с тем, исходя из того, что дальнейшее продвижение по службе Смирнова Ю.Д. было невозможно ввиду отсутствия высшего юридического образования, получение премиального вознаграждения и покровительство по службе со стороны руководства, корыстная заинтересованность доказательствами не подтверждены, то суд исключает данные мотивы преступления из обвинения.
Кроме того, суд исключает из обвинения указания на обладание подсудимым информации о возбуждении в отношении Безручкиной О.П. уголовного дела и обещания что Безручкиной О.П. будет назначено наказание в виде лишения свободы условно и до рассмотрения дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу ей избираться не будет, так как данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Из показаний потерпевшего Безручкина С.В. следует, что Смирнов Ю.Д. обещал, что Безручкина О.П. не будет привлечена к уголовной ответственности и ей не будет отменено условное осуждение (посажена в тюрьму).
Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления с периода - ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует показаниям потерпевшего Безручкина С.В., его заявлениям.
Также суд считает необходимым уточнить место преступления на служебный кабинет № № что соответствует показаниям свидетелей ФИО41.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова Ю.Д., не имеется.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Ю.Д.: <данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания подсудимому Смирнову Ю.Д. суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об его личности: характеризуется: <данные изъяты>
Суд считает, что, исходя из вышеуказанных сведений о личности Смирнова Ю.Д., <данные изъяты>), материального положения, наличия постоянного места работы, достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1/4 максимальной санкции, с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив определенные дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Смирнова Ю.Д. суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Ю.Д. для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями из отделения “Сбербанк”, CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных в отделении “Сбербанк”, CD-R диск с детализацией абонентов № DVD-RW диск с видеозаписью допроса подозреваемого Смирнова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ г., CD-R диск с детализацией абонента № принадлежащего свидетелю Николаевой Е.М., опрос Смирнова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Безручкина С.В. к подсудимому Смирнову Ю.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Смирнов Ю.Д. гражданский иск потерпевшего Безручкина С.В. не признал.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда,суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца Безручкина С.В. в результате попытки незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Также суд учитывает степень и умышленную форму вины Смирнова Ю.Д., его материальное положение: имеет постоянное место работы с доходом в размере около <данные изъяты> в месяц, в собственности автомобиль <данные изъяты> №”, ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, <данные изъяты>
При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной, подлежит снижению <данные изъяты>, что будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Безручкиным С.В. и в достаточной степени компенсирует указанный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Смирнова ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) годс дополнительным наказанием с применением ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Смирнова Ю.Д. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Ю.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Безручкина ФИО43 удовлетворить частично, взыскать со Смирнова ФИО44 в пользу Безручкина ФИО45 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями из отделения “Сбербанк”, CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных в отделении “Сбербанк”, CD-R диск с детализацией абонентов №, DVD-RW диск с видеозаписью допроса подозреваемого Смирнова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ г., CD-R диск с детализацией абонента №, принадлежащего свидетелю Николаевой Е.М., опрос Смирнова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов