Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14175/2021 от 26.03.2021

Судья – <ФИО>1                      Дело <№...>

(<№...>)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     <ФИО>5,

при помощнике судьи              <ФИО>2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Рубин-Строй» на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4, <ФИО>3 к ООО «Рубин-Строй» о взыскании неустойки частично удовлетворены.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> апелляционная жалоба представителя ООО «Рубин-Строй» на вышеуказанное решение оставлена без движения в связи с наличием недостатков, срок исправления которых был установлен до <Дата ...>.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением суда представитель ООО «Рубин-Строй» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, ответчиком не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины без подтверждающих оснований.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик просил суд в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставить рассрочку в уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

При этом, в материалах гражданского дела, а также в тексте определения суда от <Дата ...> или <Дата ...> не содержатся сведений о рассмотрении заявленного ходатайства со стороны ответчика в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, является преждевременным, в связи с чем законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, на момент вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 333.41 НК РФ, то определение суда от <Дата ...> не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, следовательно, отказ в предоставлении отсрочки может быть в последующем обжалован заявителем.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Рубин-Строй» - удовлетворить.

Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Дело по иску <ФИО>4, <ФИО>3 к ООО «Рубин-Строй» о взыскании неустойки направить в Советский районный суд <Адрес...> для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>5