Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2021 ~ М-2044/2021 от 09.06.2021

Дело №2-2638/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003623-23

                                                              РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина Александра Александровича к Дунаевой Татьяне Ивановне, Алексееву Сергею Юрьевичу, Сатторову Мирзожону Муминовичу, Саломову Сичоиддину Нахитуллоевичу, ООО «Автокрот+» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам. Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Сатторова М.М. и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Кроме того, вред причинен здоровью истца. Виновным в данном ДТП признан Сатторов М.М. Страховой компанией виновника истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности: в размере 400 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству, а также компенсирован вред здоровью в сумме 40 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, разница составляет 118 841,26 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, полагая, что вред причинен их совместными действиями. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также стоимость поврежденного мобильного телефона в сумме 18 592,70 руб., убытки, понесенные на оплату эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4009 руб. и оплату услуг юриста по составлению иска в сумме 7000 руб., полагая, что данные суммы также являются убытками истца (л.д. 4-7, 145-148, 182-186).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернов А.М. привел правовое обоснование иска.

Ответчики Дунаева Т.И., Сатторов М.М. и Саломов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Алексеев С.Ю., действующий от себя лично, а также одновременно действуя по доверенности от Дунаевой Т.И. и на основании устава от ООО «Автокрот+», исковые требования не признал, пояснил, что ни он, ни ответчики, интересы которых он представляет, не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являлись владельцами источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу. Автомобиль, управляя которым Сатторов М.М. совершил ДТП и причинил материальны и моральный вред истцу, выбыл из обладания собственника Дунаевой Т.И. и ООО «Автокрот+» на законных основаниях, в силу договоров аренды транспортного средства без экипажа. На момент ДТП владельцем источника повышенный опасности являлся Сатторов М.М., который допустил ДТП и причинил вред истцу.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 Сатторов М.М., управляя технически исправным транспортным средством автомобилем № и нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, после чего, продолжив движение по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Федюнина А.А., перевозившего в качестве пассажира ФИО2 Вследствие произошедшего ДТП пассажир автомобиля №, ФИО2, скончался от полученных травм, а Федюнину А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в силу приговором суда от 15.03.2021 и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что автомобиль №, находившийся в момент причинения вреда, под управлением Сатторова М.М., принадлежал в момент ДТП на праве собственности Дунаевой Т.И. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2019, Дунаева Т.И. передала указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Автокрот+» на срок 5 лет. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2020, указанное транспортное средство было передано ООО «Автокрот+» во временное владение и пользование Саломову С.Н. на срок одни сутки, т.е. до 08.10.2020 (л.д. 87-95). В силу условий указанных договоров, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, несет арендатор.

Из изложенного следует, что Дунаевой Т.И. представлены суду доказательства того, что принадлежащий ей автомобиль, передан ею на основании договора аренды ООО «Автокрот+». ООО «Автокрот +» также представлены суду доказательства того, что арендованный им автомобиль был передан в субаренду Саломову С.Н.

Таким образом, автомобиль Инфинити, находящийся в момент причинения вреда под управлением Сатторова М.М., выбыл и из обладания собственника и из обладания арендатора ООО «Автокрот+» в установленном законом порядке, что исключает обязанность указанных лиц по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности.

Алексеев С.Ю., также не может являться лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. Указанный истцом ответчик не имеет никакого отношения к рассматриваемому ДТП, является зятем Дунаевой Т.И. и с 18.12.2020 вступил в должность генерального директора ООО «Автокрот+» (л.д.100-109). Истец, указывая данное лицо в качестве ответчика, свои требования к данному ответчику не обосновал, и не представил суду доказательств того, что данный ответчик являлся в момент причинения вреда истцу, владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела в отношении Сатторова М.М., а также пояснений ответчика Алексеева С.Ю. следует, что Саломов С.Н. по истечении срока договора аренды, автомобиль арендодателю – ООО «Автокрот+» не возвратил. Также из пояснений Сатторова М.М. следует, что по просьбе последнего, Саломов С.Н. передал ему право управления указанным транспортным средством, после чего, Сатторов М.М., управляя автомобилем, совершил ДТП.

Из изложенного следует, что Саломов С.Н. в момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности в силу заключенного договора аренды между ним и ООО «Автокрот+», а Сатторов М.М. является непосредственным причинителем вреда.

Сам по себе факт управления Сатторовым М.М. на момент ДТП автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником, либо иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника либо лица, владеющего имуществом на законном основании, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку, такое использование не лишает собственника, либо как в данном случае арендатора имущества, права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Саломова С.Н., как арендатора источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством Сатторову М.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Саломове С.Н. Последний, таких доказательств суду не представил.

Ответчик Сатторов М.М. в момент ДТП управлял автомобилем №, который принадлежал на праве аренды Саломову С.Н.

Доказательств, что Сатторов М.М. управлял автомобилем на основании трудового договора или гражданско-правового договора, заключенного с собственником либо арендатором автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Саломовым С.Н. суду не представлено. Также ответчиком Саломовым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Сатторова М.М.

Из объяснений Сатторова М.М., которые давались им в рамках уголовного дела, следует, что он и Саломов С.Н. являются близкими приятелями, Саломов С.Н., по просьбе Сатторова М.М., передал последнему право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Сатторов М.М. и Саломов С.Н. должны отвечать за причиненный истцу вред солидарно.

Данными ответчиками возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В подтверждении размера материального ущерба истцом представлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 518841,26 руб. Размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения составил 400 000 руб. Таким образом, разница между размером произведенной выплаты и материальным ущербом, который фактически причинен истцу составляет 118 841,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчиками указанный истцом размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор суд также полагает законными и обоснованными. После произошедшего ДТП, автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться ввиду полученных технических повреждений, истец был вынужден нести расходы на его транспортировку к месту ремонта. Указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, факт их несения истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости поврежденного сотового телефона в сумме 18 592,70 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что указанное имущество повреждено именно в результате ДТП, ввиду противоправных действий ответчиков, в материалах дела не имеется. Указанные данные также отсутствуют в материалах уголовного дела, а также в документах, оформленных ГИБДД в момент ДТП.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму – перелом заднего края правой большеберцовой кости и сотрясение головного мозга, которые квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, длительное время был лишен возможности трудиться, самостоятельно себя обслуживать, что причиняло истцу нравственные и физические страдания.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 200 000 руб. После полученной травмы, истец был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, далее лечение истец длительное время продолжал амбулаторно. Каких-либо осложнений полученная травма не повлекла.

Учитывая степень тяжести травмы, возраст истца, последствия травмы, длительность лечения, суд полагает, что сумма определенная судом в размере 200 000 руб. будет соответствовать принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон. Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в большем размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4009 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результате, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4009 руб., оплаченной при подаче настоящего иска в суд. Определяя итоговую сумму судебных расходов, понесенных судом, суд учитывает правило о пропорциональном распределении судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 9578 руб. (4009+7000)х87%). При этом, суд учитывает, что имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме 121 842 руб. (118841,26+3000), что составляет 87% от изначально заявленных требований (121842х100:140434).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с Сатторова Мирзожона Муминовича и Саломова Сичоиддина Нахитуллоевича в пользу Федюнина Александра Александровича материальный ущерб в сумме 121 842 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 578 руб., всего: 331 420 руб. (триста тридцать одна тысяча четыреста двадцать рублей).

Исковые требования Федюнина Александра Александровича к Дунаевой Татьяне Ивановне, Алексееву Сергею Юрьевичу и ООО «Автокрот+» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2021.