Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2021 ~ М-733/2021 от 25.02.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года

Дело № 2-1139/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-001251-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Чернецовой О.Н.,

при секретаре                         Белогривцевой К.А.,

с участием истца                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.02.2019 по делу № 1-34/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Истец признана потерпевшей. В результате преступления, совершенного ответчиком путем умышленного уничтожения и кражи принадлежащего истцу имущества, ей причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей. В процессе расследования уголовного дела ответчиком материальный ущерб возмещен частично, сумму 100 000 рублей он обязался погасить в течение двух лет, начиная с 22.12.2018, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ущерб не возмещен, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 20.02.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Указанным приговором установлено, что в период времени 00 часов 01 минуту 28.11.2017 до 07 часов 30 минут 25.12.2017 ФИО3, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, тайно, путем свободного доступа похитил с полки в коридоре серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО2 С тайно похищенным чужим имуществом ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 С.Ю. ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей. Он же 26.12.2017 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в результате произошло возгорание <адрес>, вследствие чего уничтожено имущество ФИО2 на общую сумму 195 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 С.Ю. послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, и предъявления обвинения.

Истец ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу 05.03.2019, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 о взыскании материального вреда не заявлялся.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен оригинал собственноручно написанной ФИО3 расписки от 21.12.2018 о том, что он обязуется в течение двух календарных лет возместить потерпевшей ФИО2 ущерб, причиненный им в результате преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 УК РФ в размере 100 000 рублей с даты 22.12.2018.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности расписки, поскольку она написана ответчиком собственноручно, подлинность подписи в установленном законом порядке им не оспорена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по возврату ущерба, причиненного преступлением не исполнил, доказательств обратного не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет в возмещения причиненного преступлением ущерба 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              О.Н. Чернецова