Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1873/2015 от 21.07.2015

Судья Горбачева Т.Н.              Дело №33-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Злобина Д.П., Баулина А.В., Баулиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Злобина Д.П. к ООО «Долина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Злобина Д.П. часть стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобина Д.П. отказать.

Взыскать в ООО «Долина» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» в размере <...>.

Исковые требования Баулина А.В., Баулиной И.А. к ООО «Долина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Баулина А.В., Баулиной И.А. часть стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <...> каждому, компенсацию морального вреда в размере <...> каждому, штраф в размере <...> каждому.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Баулина А.В. неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баулина А.В., Баулиной И.А. отказать.

Взыскать в ООО «Долина» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения истца Злобина Д.П. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Баулина А.В., Баулиной И.А., судебная коллегия

установила:

Злобин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывал на то, что является собственником жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

После приобретения данного объекта недвижимости ему стало известно, что система локального очистного сооружения септик системы <...>, марки «<...>», предназначенная для очистки сточных вод, не функционирует, в связи с чем он лишен возможности пользоваться системой водоснабжения, стоимость работ и материалов на очистное сооружение составляет <...>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Долина» в его пользу часть стоимости на приобретение, монтаж и демонтаж локального очистного сооружения «<...>» в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения в размере 1% от цены товара, то есть <...>.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Баулин А.В., Баулина И.А. также обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Долина», в обоснование которых указывали на то, что являются собственниками жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

После перехода к ним права собственности на объект недвижимости им стало известно, что система локального очистного сооружения септик системы <...>, марки «<...>», предназначенная для очистки сточных вод, не функционирует, в связи с чем они лишены возможности пользоваться системой водоснабжения, стоимость работ и материалов на очистное сооружение составляет <...>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Долина» в их пользу часть стоимости на приобретение, монтаж и демонтаж локального очистного сооружения «<...>» в сумме <...>, в пользу Баулина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> каждому, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований каждому, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения в размере 1% от цены товара, то есть <...> каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцы обратились в суд с иском ранее предъявления претензии об устранении недостатков, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что истцами не доказано причинение морального вреда именно по вине ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пп.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании абз.1-7 п.1 ст.18 названного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что <дата> между Злобиным Д.П. и ООО «Долина» был заключен предварительный договор № купли- продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого является жилой дом площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <...>.

Из материалов дела также следует, что Баулин А.В., Баулина И.А. являются собственниками жилого дома площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <...>.

В соответствии с приложением № к предварительному договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Злобиным Д.П. и ООО «Долина» канализация дома предусматривает собой местную систему очистки сточных вод, а также подключение к локальному очистному сооружению. Водоотведение в подземные дренирующие каналы на территории земельного участка (<...>). Такое же устройство канализации предусмотрено и приложением № к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка №, заключенного между ответчиком и истцом Злобиным Д.П. <дата>.

Аналогичное устройство канализации предусмотрено приложениями к предварительному договору купли-продажи между ответчиком и покупателем Баулиным А.В., а также договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ответчиком и Баулиным А.В., Баулиной И.А.

Модель очистного сооружения, установленного в домовладении № по <адрес>, «<...>».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Злобин Д.П., Баулин А.В., Баулина И.А. указывали на то, что система локального очистного сооружения септик системы <...>, марки «<...>», предназначенная для очистки сточных вод, не функционирует, в связи с чем они лишены возможности пользоваться системой водоснабжения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора по делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от <дата>, локальное очистное сооружение «<...>», обслуживающее домовладение № по <адрес>, не функционирует. Нарушения в работе локального очистного сооружения «<...>» возникли в результате заиливания перфорированной трубы фильтрационной траншеи из-за низкой фильтрационной способности грунта в месте устройства фильтрационной траншеи. Стоимость работ и материалов на одно очистное сооружение составляет <...>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Долина» в пользу Злобина Д.П. части стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <...>, с ООО «Долина» в пользу Баулина А.В., Баулиной И.А. части стоимости приобретения, монтажа и демонтажа очистного сооружения в размере <...> каждому.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая требования Злобина Д.П., Баулина А.В., Баулиной И.А. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.22 и абз.1 п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права Злобина Д.П., Баулина А.В., Баулиной И.А. как потребителей, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу указанных лиц денежной компенсации морального вреда в размере <...> в пользу Злобина Д.П. и по <...> в пользу Баулина А.В., Баулиной И.А.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера перенесенных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истцом и 3-ми лицами, заявившими самостоятельные требования, не доказано причинение морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку сам по себе установленный судом факт нарушения прав и охраняемых законом интересов указанных лиц, как потребителей, влечет в силу требований закона, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость работ по устранению нарушенных прав, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, как потребителей, а также отсутствие доказательств несения данными лицами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал заявленную Злобиным Д.П., Баулиным А.В., сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> в пользу каждого, также судом был уменьшен штраф до <...> в пользу Злобина Д.П. и до <...> каждому в пользу Баулина А.В., Баулиной И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы обратились в суд с иском ранее предъявления претензии об устранении недостатков, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку ООО «Долина» было осведомлено в суде о предъявленных требованиях и не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи