Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2017 ~ М-225/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1381/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                             «14» июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» к Яровенко ФИО9 о взыскании суммы за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Судебной Экспертизы» обратилось в суд с иском к Яровенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что Яровенко А.В. 12.02.2016 г. обратился в ООО «Бюро Судебной Экспертизы», директору Козлову Л.В., для оказания юридической помощи решения вопроса по защите прав потребителей по факту продажи ему ООО «КСК «Уют» некачественного котельного оборудования, котла отопления марки DEFRO AGRO UNI 25kW. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бюро Судебной Экспертизы» Козлов Л.В., вид деятельности «в области права», «в области юстиции и правосудия» принял от Яровенко А.В. поручение составить и вручить представителю КСК «Уют» Коноплеву Д.В. претензию досудебного урегулирования. По условиям оговоренными с Яровенко А.В., каждое действие, направленное на решение вопроса с «КСК «Уют» составляло стоимость <данные изъяты> рублей, выплата вознаграждения по решению вопроса в суде, путем взыскания с ответчика причитающихся по судебному решению сумм, путем распределения императивного штрафа от суммы удовлетворенного иска, но не менее 5000 рублей за каждое судебное действие, Яровенко обязался передать директору ООО «Бюро Судебной Экспертизы» Козлову Л.В. в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В., исполняя поручения Яровенко А.В., вручил ООО «КСК «Уют» Коноплеву Д.В. претензию. На данную претензию ответ не последовал. ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Бюро Судебной Экспертизы» Яровенко А.В. написал заявление с просьбой провести экспертизу котла марки <данные изъяты>. Стоимость экспертизы оговорена с Яровенко А.В. и составила 65 000 рублей, на заявление указано, что Яровенко А.В. обязуется произвести оплату экспертного исследования, стоит личная подпись Яровенко А.В.. По устной договоренности Яровенко А.В. обязался произвести оплату экспертного исследования после состоявшегося решения суда, по взысканию со стороны ответчика понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Яровенко А.В. выдал нотариальную судебную доверенность на имя Козлова Л.В. для представления его интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.В. составил исковое заявление и подал его в Емельяновский районный суд для разрешения спора в суде, к исковому заявлению приобщено экспертное заключение и нотариальная доверенность со всеми вытекающими полномочиями. Иск принят судом к производству, (составление иска стоило <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ Козлову Л.В., в интересах Яровенко А.В., судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика ООО «КСК «Уют» (судебное действие стоило <данные изъяты> рублей), и ДД.ММ.ГГГГ Козловым Л.В. в интересах Яровенко А.В., исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП <адрес>. Козлов Л.В. принимал участие в описи имущества при аресте, сам на своем транспорте вывозил судебных приставов на исполнение, чем понес затраты на эксплуатацию ТС и расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, (судебное действие стоило <данные изъяты> рублей.) ДД.ММ.ГГГГ в первом судебном заседании, представитель Козлов Л.В. присутствовать не мог, подал соответствующее ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ на втором заседании Козлов Л.В. принимал участие (судебное действие стоило <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику были уточнены, и заявлены в суд (стоимость действий с судебным заседанием составили <данные изъяты> рублей), в адрес Яровенко было предоставлено уточненное исковое заявление с соглашением на оказание юридической консультации и помощи, Яровенко А.В. соглашение подписать обещал по факту исполненных юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ состоялось третье судебное заседание, Козлов Л.В. в интересах Яровенко принимал в нем участие, была назначена судебная экспертиза котла марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Л.В. и Яровеноко А.В. произошел спор по выплате в адрес ООО «Бюро Судебной Экспертизы» стоимости экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, Козлов Л.В. так же потребовал от Яровеноко А.В. оплатить уже выполненную работу в судах Емельяновского и Березовского районов, а так же оплатить все действия в ОСП <адрес> при аресте имущества должника, и в Березовском суде, всего из расчета 5000 рублей действие, а именно: (5000 рублей претензия, <данные изъяты> рублей составление искового заявления и далее <данные изъяты> каждое судебное заседание в Емельяновском суде, всего <данные изъяты>), а так же <данные изъяты> рублей каждое судебное заседание в Березовском суде, где Коваленко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «КСК Уют», Яровенко А.В. об освобождении имущества от ареста, из расчета три судебных заседания по <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Яровенко А.В. письмом на электронную почту expertsudrf@mail.ru ООО «Бюро Судебной Экспертизы» сумму долга по оказанным юридическим услугам признал достоверной и объективной. Однако выплатить долг отказался, договор подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В., явившись в суд Емельяновского суда, узнал от Яровенко А.В. в присутствии секретаря судебного заседания, что он сам будет защищать свои интересы. ДД.ММ.ГГГГ иск Яровенко А.В. к ООО «КСК «Уют» удовлетворен в части измененного Яровенко А.В. искового требования. Но в основу мотивов принятого решения суда положено экспертное заключение, выданное ООО «Бюро Судебной Экспертизы». При этом Яровенко А.В. данное заключение не оплатил, но им воспользовался. Совершение Яровенко А.В. действий по выдаче нотариальной доверенности Козлову Л.В. на представление его интересов в суде, подтверждает договоренность по оплате работы представителя в суде. Доверенность у Козлова Л.В. надлежащим образом не отозвана до настоящего времени, т.е. фактически доверенность действительна.

Представитель истца ООО «Бюро Судебной Экспертизы», в лице директора Козлова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с Яровенко А.В. была устная договоренность, что за оказанные ему услуги он рассчитается, когда закончится судебное разбирательство, т.е. по итогам выполненных работ. Однако, на почве другого дела между сторонами произошел конфликт, Яровенко А.В. отказался от услуг представителя, хотя доверенность не отозвал, а также отказался оплачивать оказанные ему услуги по данному делу, в том числе стоимость проведенной экспертизы. В материалах дела представлена квитанция на оплату за экспертное исследование на <данные изъяты>., данный документы был подготовлен, но не оплачен Яровенко А.В. На счет ООО «Бюро Судебной Экспертизы» денежные средства от Яровенко А.В. не поступали, денежные средства, перечисленные на личный счет Козлова Л.В., по другим делам, были по требованию Яровенко А.В. или его организации ООО «Балта» возвращены.

Ответчик Яровенко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, отрицая наличие каких-либо договоренностей как с Козловым Л.В., так и с ООО «Бюро Судебной Экспертизы», экспертиза была проведена по инициативе ООО «Бюро Судебной Экспертизы», начать судебный спор также была инициатива Козлова Л.В. Козлову Л.В. перечислялись денежные средства по другим делам, выплаченные ему суммы, были выплачены безосновательно и значительно перекрывают требуемую им сумму. За указанную экспертизу было перечислено лично на банковскую карту Козлова Л.В. <данные изъяты> руб., о чем было ранее достигнуто соглашение. Экспертиза не была использована в деле, поскольку от требований в этой части отказался. Соглашения не было достигнуто, Интернет переписка сфабрикована.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

П. 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Емельяновского районного суда находилось дело № по исковому заявлению Яровенко ФИО10 к ООО «КСК-УЮТ» о взыскании убытков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яровенко А.В. к ООО «КСК-УЮТ» о взыскании убытков удовлетворены, взыскано с ООО «КСК-УЮТ» в пользу Яровенко А.В. убытки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ООО «КСК-УЮТ» в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сиб-Эко», ООО «Красноярская строительная компания Уют» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, стоимости товара, неустойки, процентов, убытков, морального вреда, штрафа. Впоследствии Яровенко А.В. отказался от иска в части требований к ООО «Сиб-Эко» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, стоимости товара, неустойки, процентов, убытков, морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу; данный отказ принят судом и производство по делу в части указанных требований определением от 03.11.2016г. прекращено. Яровенко А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «КСК-УЮТ» убытки в размере <данные изъяты> рублей

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по спецификации товара № к договору поставки № от 16.03.2016г. в ООО «КСК-УЮТ» истцом приобретен котел с автоматической системой подачи топлива марки «DEFRO AGRO UNI 25 kWt.» стоимостью <данные изъяты> рублей, и комнатный контроллер DEFRO SP Lux стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. Яровенко А.В. и ООО «КСК-УЮТ» заключен договор монтажного подряда № на монтаж системы отопления двухэтажного дома и водоразбора по дому на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплачены Яровенко А.В. в полном объеме. На котел DEFRO AGRO UNI 25kWt № выдана гарантийная карта. Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость монтажа котла DEFRO AGRO UNI 25kWt составила <данные изъяты> рублей.

Из заключения ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от 12.03.2016г. следует, что котел DEFRO AGRO UNI 25kWt № имеет недостатки, которые являются значительными производственными дефектами (л.д. 21-34).

Из материалов дела № по исковому заявлению Яровенко А.В. также следует, что первоначальное исковое заявление, уточнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ были составлены представителем Козловым Л.В., по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также указывают на участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца Козлова Л.В.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 доверенность на Козлова Л.В. отозвана Яровенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Яровенко А.В. была выдана доверенность <адрес>7 на представление его интересов Козловым Л.В., сроком на 1 год (л.д.7).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Яровенко А.В. и за его подписью на бланке ООО «Бюро Судебной Экспертизы» было выполнено заявление о производстве экспертизы котла, указано также что оплату заявитель гарантирует (л.д.6).

Также заявителем Козловым Л.В. было представлено соглашение на оказание юридических услуг между ООО «Бюро Судебной Экспертизы» и Яровенко А.В., однако со стороны последнего данное соглашение не подписано, даты заключения данного соглашения не имеет (л.д.16).

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, осуществляя поручение по гражданскому делу, Козлов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Яровенко А.В., вручил ООО «КСК «Уют» Коноплеву Д.В. претензию. ДД.ММ.ГГГГ, после получения доверенности, Козлов Л.В. составил исковое заявление и подал его в Емельяновский районный суд, к исковому заявлению приобщено экспертное заключение и нотариальная доверенность со всеми вытекающими полномочиями. Иск принят к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Козлову Л.В., в интересах Яровенко А.В., судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика ООО «КСК «Уют», и ДД.ММ.ГГГГ Козловым Л.В. в интересах Яровенко А.В., исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП <адрес> ФИО4 принимал участие в описи имущества при аресте.

ДД.ММ.ГГГГ на втором заседании Козлов Л.В. принимал участие, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику были уточнены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось третье судебное заседание, Козлов Л.В. в интересах Яровенко принимал в нем участие, была назначена судебная экспертиза котла марки DEFRO AGRO UNI 25kW.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. в суд Емельяновского суда узнал от Яровенко А.В., что тот сам будет защищать свои интересы.

ДД.ММ.ГГГГ иск Яровенко А.В. к ООО «КСК «Уют» удовлетворен в части измененного Яровенко А.В. искового требования.

Кроме того, в материалы дела представлены также протоколы судебных заседаний Березовского районного суда, где также принимал участие в качестве представителя Яровенко А.В. Козлов Л.В.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что выдача доверенности является доказательством заключения договора поручения с Яровенко А.В. и обязанностью последнего выплатить вознаграждение.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, не основанными на законе. Наличия письменных соглашений, в соответствии с которыми возможно было бы определить условия, на которых Козлов Л.В. выполнял представление интересов Яровенко А.В. в судебном разбирательстве по указанному выше делу, судом не установлено, представленное соглашение второй стороной не подписано, выполнено единолично ООО «Бюро Судебной Экспертизы». Представленную в качестве доказательств Интернет-переписку суд не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами соглашения по договору поручения, поскольку не известен источник представленных сведений, надлежащим образом данные сведения не оформлены, и не могут быть проверены на достоверность и относимость к существу настоящего дела.

Учитывая буквальное толкование ст. 972 ГК РФ, 975 ГК РФ, обязанность доверителя оплатить поверенному вознаграждение возникает исключительно, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поскольку сторонами договор поручения в письменной форме не заключался и доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в иске и в судебных заседаниях указывалось, что с Яровенко А.В. было достигнуто устное соглашение об оплате вознаграждения и достижение такого соглашения оспаривается ответчиком; учитывая, что при указанных обстоятельствах законом, иными правовыми актами не предусмотрена выплата вознаграждения представителю, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Козловым Л.В. требований и приходит к выводу об отказе в этой части в иске.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы при этом судом признаются обоснованными, поскольку заключение ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от 12.03.2016г. было составлено по заявлению от имени Яровенко А.В., и им не оспаривается данный факт. Из указанного заключения следует, что котел DEFRO AGRO UNI 25kWt № имеет недостатки, которые являются значительными производственными дефектами, т.е. подтверждает основания для предъявления исковых требований ФИО1, более того, в решении данное заключение также указано в качестве доказательства не надлежащего оказания услуг Яровенко А.В. по реализации и установке котельного оборудования.

Доводы стороны ответчика, что стоимость экспертизы завышена, что фактически его стоимость составила <данные изъяты> руб., которые полностью были переведены ДД.ММ.ГГГГ на карту Козлова Л.В., судом не могут быть приняты, поскольку соглашение Яровенко А.В. на проведение экспертизы было заключено с юридическим лицом ООО «Бюро Судебной Экспертизы», сведений об оплате его услуг по проведению указанной экспертизы, с указанием соответствующего назначения платежа, стороной ответчика не представлено. Движение денежных средств по счету Яровенко А.В., а также по счету ООО «Балта», директором которого до недавнего времени был Яровенко А.В., с которой никаких отношений у ООО «Бюро Судебной Экспертизы» не было, также не подтверждают с необходимостью, и бесспорно, доводы стороны ответчика.

Доводы, что стоимость экспертизы значительно завышена, стороной ответчика ни чем не подтверждено. При этом суд учитывает, что опрошенный по настоящему делу представитель ООО «КСК «Уют» Копотев Д.В. также подтвердил примерные расценки подобной экспертизы, поскольку в рамках иска Яровенко А.В. к ООО «КСК «Уют» ставился вопрос о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, того, что в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании стоимости проведения экспертизы нашли свое подтверждение, суд считает в этой части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации судебных издержек в виде государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» к Яровенко ФИО11 о взыскании суммы за оказанные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Яровенко ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» стоимость экспертного заключения № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:         

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Лукашенок