Решение по делу № 2-294/2016 ~ М-292/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 22 июня 2016 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием представителя истца Тверитиновой М.Г.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Хохлова А.В. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты, возмещения убытков в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты, возмещения убытков причиненных в результате ДТП, штрафа в пользу истца, судебных расходов, указав, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Решетникова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Проверкой, проведенной правоохранительными органами, установлена вина в ДТП второго участника движения Решетникова В.А., которым были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вследствие нарушения правил дорожного движения, водитель Решетников В.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Хохлова А.В. застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» с соответствующим заявлением, к которому были приложены необходимые документы. Произведена выплата страхового возмещения в размере 215934 руб. Не согласившись с данной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет по заключению 337250, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 560300, 00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320200 руб. стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 281801 руб. проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. После представления претензии и экспертного заключения сумма страхового возмещения была увеличена, и ответчик произвел доплату в сумме 6716 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 222650 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59151 руб. ( 281801 – 222650), расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6800 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5950 руб., понесенные по делу судебные расходы 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец Хохлов А.В. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тверитинова М.Г., действующая основании нотариальной доверенности, на заявленных требованиях к ООО ««Страховая фирма «Адонис» настаивала в полном объеме. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО ««Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражает относительно заявленных требований, в суд представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Решетников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, специалиста, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в пределах действующего законодательства.

Ф.А.А., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, давшего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что занимается экспертной деятельностью с 1997 года, с 2005 года является директором ООО «Эксперт». Пояснил, что при определении стоимости автомобиля определяется наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход. В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения.

Стоимость годных остатков АМТС средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полного уничтожения АМТС в результате его повреждения, то есть когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; или проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. При этом годные остатки должны отвечать следующим условиям: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению, не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства, деталь не должна иметь видимых следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки и т.д.).

Основной целью экспертного осмотра при экспертизе годных остатков
является установление номенклатуры и степени повреждения деталей (агрегатов, узлов),
которые могут быть отнесены к годным остаткам поврежденного АМТС.

АМТС должно быть представлено на экспертный осмотр в не восстановленном после ДТП виде. Предъявленные на экспертизу остатки автотранспортного средства должны однозначно идентифицироваться, как принадлежащие поврежденному АМТС. Экспертный осмотр АМТС для экспертизы годных остатков рекомендуется проводить с использованием средств инструментального контроля технического состояния автотранспортных средств и их отдельных агрегатов.

В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного АМТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При осмотре транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу было установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его размер превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Проведенное экспертное исследование экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ» Г.П.Г. проведено без осмотра самого транспортного средства, указанный в заключении справочный материал «ПРАЙС-Н» к экспертному заключению не приложен, это подписное издание, где до 2007 года представлены были цены заводов изготовителей, позднее стали использоваться рыночные цены московского региона. В экспертном заключении приведены ориентировочные выводы о среднерыночной стоимости автомобиля, об ориентировочной стоимости годных остатков, ориентировочном размере материального ущерба.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Решетникова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Проверкой, проведенной правоохранительными органами, установлена вина в ДТП второго участника движения Решетникова В.А., которым были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Проверкой, проведенной правоохранительными органами, установлена вина в ДТП второго участника движения Решетникова В.А., которым были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Р., в нарушение п. 8.8 ПДД, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом проезда и допустил с ним столкновение. Решетников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца Хохлова А.В. застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены необходимые документы. Страховщиком данный факт признан страховым случаем.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Решетникова В.А. на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Решетникова В.А., а также причинение транспортным средствам механических повреждений сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. ( п. 10)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.(пункт 11)

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.( п.12)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (пункт 13)

Не согласившись с размером страховой выплаты, Хохлов А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 337250, 00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 560300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320200 руб. (л.д. 36-37)

Претензия Хохлова А.В., направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с учетом экспертного заключения, оставлена без внимания.

В соответствии с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, к досудебной претензии, истцом было приложено, в том числе, экспертное заключение специалиста.

Из раздела «Перечень источников информации, используемых при проведении оценки» в Заключении специалиста, следует, что он составлен, в том числе, в соответствии с единой методикой, установленной ЦБ России.

Таким образом, истец, обращаясь с претензией к ответчику, действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания указанного экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с единой методикой, экспертом-техником О.А.В., экспертом-техником Ф.А.А., состоящими в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 33)

В судебное заседание от ответчика был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ о поведении автотовароведческого исследования.

По данным экспертного исследования, указана среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по данным справочника «ПРАЙС-Н» № (109) М, 2016, которая ориентировочно составляет 302850 руб., был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ориентировочно 80200 руб. Ориентировочная сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет 222650 руб. ( л.д. 71-76)

В своих возражениях ответчик не указывает, на чем основан вывод о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В обоснование своих возражений указал, что проводившим и составившим заключение специалистом ООО «Эксперт» не произведена оценка стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП. Доводы ответчика в этой части опровергаются материалами заключения специалиста, где в описании экономической целесообразности ремонта со ссылкой на единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 6) представлен сравнительный подход для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Рыночная стоимость составила 337250 руб. (л.д. 37, 45, 46)

В то же время, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ представляет выводы об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля данной марки, об ориентировочной стоимости годных остатков, и, следовательно, ориентировочной стоимости материального ущерба, причиненного Хохлову А.В. Экспертное исследование, как видно из перечня представленных материалов, проводилось без осмотра транспортного средства, при этом использовались данные представленного истцом страховщику с претензией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Эксперт», без представления в исследовательской части сведений об определении механизма среднерыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии, при этом в описательной части исследования указана ориентировочность стоимости автомобиля, годных остатков и материального ущерба, однако, в выводах указание на это отсутствует. ( л.д. 76)

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании вышеуказанного экспертного заключения.( л.д. 7-47)

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно части первой статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 215934, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из произведенного расчету суммы ущерба, произведенной экспертом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы уплачено истцу страховое возмещение дополнительно 6716, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. обратился в суд.

Истцу в результате ДТП причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме, и его размер составляет 337250 руб.(стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 55449 руб.(стоимость годных остатков) = 281801 руб., что не превышает лимита ответственности. Сумма подлежащая взысканию составляет 281801 руб. – 222 650 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком) = 59151 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины понесены расходы в размере 6800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия в сумме 5950 руб. Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая фирма Адонис» в пользу Хохлова А.В. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 59151 руб., расходы на эвакуатор в размере 5950 руб., расходы по составлению отчета в размере 6800 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. (п. 63).

Учитывается, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ООО «Страховая фирма «Адонис» с нарушением срока, при этом, и после направления претензии истцом, осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения на счет истца, страховая компания продолжала оспаривать исковые требования в суде.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, суд полагает необходимым взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты 59151, 00 руб., то есть 29575, 50 руб., исходя из того, что направленная истцом ответчику претензия о выплате разницы суммы возмещения оставлена без внимания.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца, как потребителя услуги страхования, были нарушены по вине ответчика, а поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок исполнено не было, учитывая характер и степень нравственных страданий, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Хохлова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимается как подтвержденные расходы истца по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329, 53 руб.(за требования имущественного характера и 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Хохлова А.В. в возмещение ущерба 59 151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 29 575 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, всего 108476 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО ««Страховая фирма «Адонис» в бюджет государственную пошлину в сумме 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 53 копейки.

Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова