Решение по делу № 2-4073/2013 от 15.07.2013

Судья Портнова Н.В. Дело № 22-9160/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 25 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М,

при секретаре ТЕПТИНОЙ Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного ВАЛИУЛИНА М.П. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года, в отношении

ВАЛИУЛИНА Максима Петровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего в г. Электросталь Московской области, судимого:

- 29.08.2012 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

осужденного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 мес. в колонии-поселении, без последующего ограничения свободы.

Приговор от 29.08.2012 г. решено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ВАЛИУЛИН М.П. признан виновным в том, что он 28.06.2012 года, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, проник через оконный проем в помещение палатки «Мясницкий ряд», расположенной в г. <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП П. на общую сумму 30.250 руб. 40 коп.

В судебном заседании ВАЛИУЛИН М.П. вину признал полностью, не согласившись лишь с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

В кассационной жалобе он просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, малозначительность его действий в данном преступлении, позицию потерпевшего, который не возражал против назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности ВАЛИУЛИНА М.П. не оспаривается в жалобе и самим осужденным.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро­вергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа­тельства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет в материалах дела.

Суд, оценив совокупность всех обстоятельств содеянного, проанализировав все представленные доказательства, установив, что ВАЛИУЛИН М.П. действовал по предварительному сговору в группе с неустановленными следствием лицами, а также незаконно проник в помещение торгового павильона «Мясницкий ряд», правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (явку с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, и назначил ему справедливое наказа­ние, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом при избрании меры наказания учтены.

Повторная ссылка в кассационной жалобе на эти же обстоятельства не является основанием для дальнейшего снижения наказания.

Вывод суда о невозможности применения к осужденному иного наказания, кроме как связанного с изоляцией от общества, мотивирован.

Назначенное наказание не противоречит таким целям нака­зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, преду­преждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░