Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2019 (2-4568/2018;) ~ М-3368/2018 от 16.11.2018

2-1248/2019

24RS0013-01-2018-004299-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Камышному Александру Александровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Камышному А.А. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № регион под управлением Овчинникова Р.А. и автомобиля Ивеко г/н № регион под управлением Камышного А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения Камышным А.А. ПДД РФ, в результате чего автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Гражданская ответственность Камышного А.А. на момент ДТП застрахована не была. Повреждённое транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50719,20 руб. без учета износа.

Со ссылками на положения ст. 15, 1064, 929, 965 ГК РФ, просит: взыскать с Камышного А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения – 50719,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1722 руб.

В судебное заседание представитель истца- ООО «СК «Согласие» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Камышный А.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица Овчинников Р.А., АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Закона Об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГг., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что

Из поступившей в суд копии административного материала из органов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № регион под управлением Овчинникова Р.А. и автомобиля Ивеко г/н № регион под управлением Камышного А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения Камышным А.А. п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, который получил механические повреждения (л.д.47).

Нарушение Камышным А.А. ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП и получением автомобилем Ниссан механических повреждений подтверждается схемой ДТП, объяснениями Камышного А.А., Овчинникова Р.А. (л.д.46-56).

-автомобиль Ниссан г/н № регион был застрахован в ООО «СК «Согласие» до договору добровольного страхования транспортных средств №/17-ТЮ (каско) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по риску ущерб и хищение на страховую сумму 650000 руб. (л.д.8,12-13);

-ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля Ниссан обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГг. путем ремонта СТОА в ООО «Рио» (л.д.9), в этот же день ему выдано направление на ремонт в ООО «Рио» (л.д.28);

-согласно акту на выполнение работ, ООО «Рио» произведены работы по ремонту автомобилю Ниссан г/н № регион на сумму 50719, 20 руб. (л.д.30);

-ООО «Рио» ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» выписан счет на оплату – 50719 руб. 20 коп. (л.д.31);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Рио» - 50719,20 руб. (л.д.7).

С учетом представленных истцом доказательств и вышеуказанных положений закона, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению в размере 1722 рублей, из расчета: 50719,20 – 20 000 х 3 % + 800 (ст. 333.19 НК РФ). Уплата истцом государственной пошлины в размере 1722 рублей подтверждается материалами дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Камышного Александра Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения- 50719 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1722 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения- 31 октября 2019г.

Судья: О.М. Оголихина