Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2011 (2-4054/2010;) ~ М-4705/2010 от 27.08.2010

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по <адрес>, УВД по г. ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании права на получение специального звания, взыскании пособия на содержание ребенка, индексации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО6 с иском к УВД по <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УВД по <адрес> № л/с он был уволен по п. «д» ст. 19 Закона «О милиции», в связи с нарушением условий контракта. Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований об изменении формулировки причины увольнения. Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Ленинского районного суда г. ФИО6 и кассационное определение, были отменены и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым его иск к УВД по <адрес> об изменении формулировки основания увольнения удовлетворен, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. «д» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта) на увольнение по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Поскольку его увольнение было признано незаконным, считает, что за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена заработная плата в размере 126590 руб. 40 коп. Кроме того, просил суд признать его уволенным по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 2653 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 6915 руб. 98 коп., зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок выслуги для присвоения очередного специального звания и признать за ним право на получение специального звания «лейтенант милиции», взыскать в его пользу с ответчика в связи с незаконным увольнением денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку об увольнении его из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, указав срок службы в ОВД 2 года, 1 месяц, 26 дней.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к УВД по <адрес> о признании его уволенным по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в его трудовую книжку в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства заявленные первоначально истцом исковые требования были им уточнены и дополнены. По его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по г. ФИО6. В окончательном виде в своих исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика – УВД по <адрес> в его пользу заработную плату время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126590 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 100000 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 11822 руб. 88 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 386 руб. 98 коп., сумму индексации за задержку заработной платы вследствие инфляционных процессов в сумме 9572 руб. 85 коп., зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок выслуги для присвоения очередного специального звания и признать за ним право на получение специального звания «лейтенант милиции», а также взыскать с ответчика – УВД по г. ФИО6 в его пользу пособие на содержание детей, посещающих детские дошкольные учреждения, в сумме 7903 руб. 18 коп.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к УВД по <адрес> о взыскании процентов (денежной компенсации) в сумме 386 руб. 98 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – УВД по <адрес> на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, полагала их необоснованными по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1 Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и других производных требований ввиду пропуска им срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении.

Представитель ответчика – УВД по г. ФИО6 на основании доверенности ФИО4 также просила суд в иске ФИО1 отказать, указав, в том числе, что ФИО1 обратился в УВД по г. ФИО6 не с рапортом о выплате пособия на содержание детей, а с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, уже не являясь сотрудником милиции, то есть, будучи уволенным из органов внутренних дел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УВД по <адрес> заключен Контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство проходить службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ № УВД г. ФИО6 в течение пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант милиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по <адрес> об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Ленинского районного суда г. ФИО6 и кассационное определение, были отменены и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым иск ФИО1 к УВД по <адрес> об изменении формулировки основания увольнения удовлетворен, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. «д» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта) на увольнение по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика - УВД по <адрес> заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126590 руб. 40 коп., а также денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 получил выписку из приказа и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, а именно, с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Уважительных причин, приведших к пропуску ФИО1 указанного процессуального срока, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в силу положений ст. 256 ГК РФ срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями им не пропущен, так как о нарушении своего права ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении трудового спора.

Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула истец мотивирует тем, что при признании его увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ему в безусловном порядке причитается оплата вынужденного прогула.

Между тем, по смыслу ч.8 ст. 394 ТК РФ для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула необходимо наличие следующих условий: неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке; наличие препятствий поступлению работника на другую работу, обусловленных неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке.

В то же время, как усматривается из трудовой книжки ФИО1, в ней имеется запись под порядковым номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что служба в органах внутренних дел составляет: 01 год 01 месяц 08 дней со ссылкой на приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> этом указания на увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в трудовой книжке не содержится. Никаких доказательств тому, что указанная запись в трудовой книжке ФИО1 препятствовала ему поступлению на другую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не может суд принять в качестве такого доказательства ответ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 рассматривался кандидатом на должность менеджера в ресторан «Дом вкуса и красоты Шанталь» в сентябре 2009 года, но из-за основания увольнения с последнего места работы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать в трудоустройстве, поскольку из данного ответа не усматривается, какая именно формулировка увольнения послужила препятствием к трудоустройству. Других письменных доказательств в подтверждение предпринятых ФИО1 мер к трудоустройству последним в суд не представлено.

Таким образом, формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке ФИО1 не могла являться препятствием к его трудоустройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика УВД по <адрес> процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 11822 руб. 88 коп., а также индексации за задержку заработной платы, как производных от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, ФИО1 в своем иске просит суд зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок выслуги для присвоения очередного специального звания и признать за ним право на получение специального звания «лейтенант милиции».

Общие принципы присвоения сотрудникам органов внутренних дел специальных званий закреплены в статье 22 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ч.1 которой специальные звания присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуге лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

Из изложенного следует, что выслуга лет, на которую указывает истец, является не единственным критерием, который принимается во внимание начальником при принятии решения о присвоении специального звания.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты законом не предусмотрен, что следует из положений ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 для признания за ним права на получение специального звания с учетом выслуги лет.

Также подлежат отклонению ввиду необоснованности и требования ФИО1 о выплате ему пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения.

В силу положений ч.3 ст. 31 Закона РФ «О милиции» порядок и размер выплаты указанного пособия определяется Министром внутренних дел РФ. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам милиции пособия на содержание детей (лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения. В данной Инструкции определено, что указанное пособие выплачивается на основании рапорта сотрудника милиции финансовым подразделением органа внутренних дел (подразделения, учреждения) за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. Для получения пособия сотрудники милиции представляют в финансовое подразделение органа внутренних дел (подразделения, учреждения) следующие документы: справку кадрового подразделения органа внутренних дел (подразделения, учреждения) о количестве и возрасте детей сотрудника милиции; документы, подтверждающие статус государственного и муниципального детского дошкольного учреждения; справку о размере назначенной на ребенка (лица, находящегося на иждивении) в соответствии с п. 1 ст. 52.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» компенсации части родительской платы (в процентах) за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях; подлинник документа, подтверждающего внесение родительской платы за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, последний, будучи сотрудником органов внутренних дел, не обращался в УВД с соответствующим рапортом о выплате пособия.

С заявлением о выплате пособия на содержание ребенка в связи с посещением последним дошкольного образовательного учреждения ФИО1 обратился в УВД по г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения из органов внутренних дел, то есть не являясь сотрудником милиции, а потому в силу положений Инструкции о порядке выплаты сотрудникам милиции пособия на содержание детей (лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, его требования о взыскании пособия на ребенка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по <адрес>, УВД по г. ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании права на получение специального звания, взыскании пособия на содержание ребенка, индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. ФИО6 с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. ФИО6 А.А.Палагина