Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2012 ~ М-132/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Никитиной Е.А.

с участием ответчика Мальцева К.М.,

при секретаре Федоровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО15 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

В Лихославльский районный суд обратилось СОАО «ВСК» с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 60 023 рубля 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей 71 копейка. В обоснование иска указали, что 03 декабря 2010 года в 20.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю № который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно документам ГИБДД, водитель Мальцев ФИО7, управляющий автомобилем ВАЗ 21043 № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО СК «Ариадна» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилам страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 180023 рубля 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2011 года. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21043 под управлением ФИО16. Ущерб, причинённый ДТП составил 180023 рубля 68 копеек, из которых в пределах лимита страхования автогражданской ответственности 120000 рублей на расчётный счёт страхователя было перечислено страховой компанией СОАО «ВСК». Согласно ст. 1072 ГК РФ просит взыскать разницу реального ущерба с учётом износа автомашины в размере 60023 руб. 68 коп. Истцом ответчику была направлена претензия 24.08.2011 года, которая оставлена без ответа.

Истец СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие. Исковые требования полностью поддерживают. На запрос суда представили расчет требования с учетом износа от 16 марта 2011 года, направленный в адрес ответчика Мальцева К.М.

Ответчик Мальцев К.М. в судебном заседание пояснил, что признает исковые требования на сумму 43900 руб. 94 коп. с учетом износа транспортного средства. Претензию от страховой компании не получал, при оценке повреждения присутствовал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, о времени и месту слушания дела извещённого надлежащим образом

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к убеждению, что исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Мальцеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии 03 декабря 2010 года в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомашин под управлением водителя Егунова ФИО10, не нарушившего правил дорожного движения, застрахованного по страховому полюсу ФИО11 СОАО «ВСК» автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ОАО «Тверской полиграфический комбинат», в результате ДТП автомашина получила повреждения. Второй участник ДТП водитель Мальцев ФИО12 автомашина ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № принадлежит ему же, который нарушил п.п. 9.10 ПДД за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Автомобиль получил повреждения, застрахована автогражданская ответственность ЗАО СК «Ариадна» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В материалах дела имеются копия постановления о наложении административного штрафа Мальцеву К.М. в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 03 декабря 2010 года, копия заявления о страховом случае от ОАО «Тверского полиграфического комбината», копия акта осмотра транспортного средства от 07 декабря 2010 года, согласно которого на осмотре присутствовал представитель ОАО «Тверского полиграфического комбината», копии акта выполненных работ, заказ-наряд затрат на материалы и счет на оплату (л.д. 45-54).

Претензией о взыскании ущерба на сумму 43 900 руб. 94 коп. подтверждается, что ответчику было направлено требование с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму долга (л.д.31-32).

В силу ст. 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, по ч. 2 ст. 965 ГК РФ - Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; по ч. 2 этой же статьи Гражданского Кодекса РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ч. 2 ст. 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцом перечислены деньги за ремонт автомашины в полном объёме (л.д. 53-54), в пределах лимита ответственности 120 000 рублей страховой компанией затраты возмещены, взысканию с ответчика подлежат расходы, превышающие лимит страховой ответственности. Истцом заявлен иск на сумму 60 023 рубля 68 копеек.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требование истца о взыскании имущественного вреда по фактически произведенным затратам не основаны на законе, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа транспортного средства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ответчика Мальцева К.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 1517 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ и на основании и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью СОАО «ВСК», расположенного по адресу: 121552, <адрес> страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 94 копейки.

Взыскать с Мальцева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью СОАО «ВСК», расположенного по адресу: 121552, <адрес> расходы по уплате государственной пошлине в размере 1517 руб. ( одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.А. Никитина