Решение по делу № 2-3811/2015 ~ М-2324/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3811/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                      11 сентября 2015 года                                                                        

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению имущества, проведенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в виде права собственности на жилую квартиру площадью 82,8 кв.м с кадастровым номером 02:55:010829:1861, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> недействительной ввиду ее ничтожности. Обратить взыскание на имущество по обязательствам собственника-ответчика ФИО1 в виде жилой квартиры площадью 82,8 кв.м с кадастровым номером 02:55:010829:1861, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать сделку отчуждения имущества, проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в виде 2/3 доли в праве собственности на жилую квартиру площадью 82,8 кв.м с кадастровым номером 02:55:010829:1861, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> недействительной ввиду ее ничтожности. Признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Кировского района городского округа г. Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца исключены из состава третьих лиц Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав на доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, через представителя ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Кировского района городского округа г. Уфы в судебном заседании не явился, просил в ходатайстве рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении исковых требований отказать, о чем имеется отзыв в материалах дела.

          На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве собственности <адрес> расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор дарения 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и ФИО1 в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика и ФИО6 в пользу истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что на основании ст. 170 ГК РФ, договор дарения 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о наложении ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, является мнимой сделкой, поскольку ответчик не вправе был распоряжаться долей квартиры, а регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки - договора дарения 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного договора, в материалы дела не представлено.

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом воли сторон при заключении договора дарения, фактических действий сторон, а также реально наступивших правовых последствий, которые соответствуют данным видам сделки - стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата). В результате договора дарения, одаряемый получил в собственность 1/3 доли квартиры, а даритель утратил право пользования и распоряжения данным имуществом и снялся с регистрационного учета по данному адресу.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались договор дарения - не доказано.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой. Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон, в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки-дарения, а также о том, что ответчику достоверно было известно об ограничении правом пользования и распоряжения 1/3 доли квартиры, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

В абз.2 п. 95 вышеуказанного Постановления пленума указано, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Таким образом, ответчик воспользовался правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно статье 3 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицированной Постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1559-I во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, на которое ссылается истец в качестве обстоятельств несвоевременного наложения ограничения на спорное имущество материалами дела не подтверждено, обоснованных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор дарения спорного недвижимого имущества - 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> не является мнимой сделкой, целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращений взысканий в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику имущество, как об этом указывает представитель истца.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 82,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02:55:010829:1861 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░