Решение по делу № 2-2148/2018 ~ М-2086/2018 от 24.07.2018

Дело № 2- 2148 Е/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., с участием адвоката Самсонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Веры Ивановны к Добрыниной Елене Анатольевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина В.И. обратилась в суд с иском к Добрыниной Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В рамках уголовного дела приговором в счет возмещения материального ущерба взыскано с Добрыниной А.Е. в пользу Алешиной В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добрыниной Е.А. измен: в части решения по гражданскому иску отменен. Уголовное дело в части решения по гражданскому иску направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истица просит взыскать с Добрыниной Е.А. в пользу Алешиной В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (уточненный иск <данные изъяты>

Истец Алешина В.И. и ее представитель по ордеру <данные изъяты> ФИО7 иск поддержали.

Ответчик Добрынина Е.А. в судебное заседание не явилась. Повестки с расписками об извещении о дате судебного заседания, направленные по почте по адресу регистрации, ею не получены, возвращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения <данные изъяты>

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третьи лица Максимушкин А.В., Калединцев Ю.В.в судебное заседание не явились. Повестки с расписками о дате извещения о явке в судебное заседание, направленные по почте по адресу места жительства, ими не получены, возращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения <данные изъяты> Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с Калединцевым Ю.В. и Добрыниной Е.А., Максимушкин А.В., находясь в <адрес>, более точное место не установлено, создали доверительные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежные средств обратился к Алешиной В.И. с предложением заключить договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра, на <адрес>, убедил последнею в том, что в случае внесения Алешиной В.И. первоначального денежного взноса и последующих их выплат, последней будет передано торговое помещение, общей площадью <данные изъяты>, в построенном Максимушкиным А.В. и ООО «ЭлитСтройКом» в указанном центре. Доверяя Максимушкину А.В., действуя согласованно с Добрыниной Е.А. и Калединцевым Ю.В., Алешина В.И. дала свое согласие на заключение данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Коломна Московской области, создавая доверительные отношения, обманывая Алешину В.И., не имея намерений строить торгово – сервисный центр на <адрес> Калединцев Ю.В., действовавший согласованно с Добрыниной Е.А., выступая в качестве генерального директора ООО «ЭлитСтройКом», «Подрядчика», Максимушкин А.В., выступая в качестве «Застройщика», заключили с Алешиной В.И. выступающей в качестве «Инвестора», договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра на <адрес>, создав тем самым условия хищения денежных средств у последней путем обмана и злоупотреблением доверием.

Выполняя свою роль в преступной группе, Добрынина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обманывая Алешину В.И., действуя согласованно с Калединцевым Ю.В. и Максимушкиным А.В., представилась главным бухгалтером ООО «ЭлитСтройКом» в ТК «Айсберг», расположенном по адресу: <адрес>, получила от Алешиной В.И. <данные изъяты> выдав последней квитанцию по приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую ложные сведения о поступлении указанных денежных средств в кассу ООО «ЭлетСтройКом», которое не вело финансово-хозяйственной деятельности, которыми она – Добрынина Е.А., совместно с Калединцевым Ю.В. и Максимушкиным А.В. завладела и распорядилась в общих корыстных целях, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Алешиной В.И., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору инвестирования, заключенного с Алешиной В.И., Калединцев Ю.В. и Максимушкин А.В., действуя согласованно с Добрыниной Е.А. не выполнены.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате преступленных действий Добрыниной Е.А. истцу причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела приговором в счет возмещения материального ущерба взыскано с Добрыниной А.Е. в пользу Алешиной В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добрыниной Е.А. измен: в части решения по гражданскому иску отменен. Уголовное дело в части решения по гражданскому иску направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства хищения денежных средств путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, наличие вины Добрыниной Е.А., сумма похищенного, являющаяся является квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела – совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимых Добрыниной А.Е., Калединцева Ю.В., Максимушкина А.В., потерпевшей Алешиной В.И., показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными документами.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба доказана приговором суда, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, которому денежные средства были непосредственно переданы ДД.ММ.ГГГГ Добрыниной Е.А., т.е. на Алешину Е.А.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при определении суммы материального ущерба, руководствуется размером денежных средств, указанных в договоре об инвестировании строительства торгово-сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ в которых подтверждена сумма <данные изъяты> полученная Добрыниной Е.А.

Ответчик Добрынина Е.А. в суд не явилась, возражений по сумме ущерба суду не представила.

Суд взыскивает с Добрыниной Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГКП РФ суд взыскивает с Добрыниной Е.А. в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алешиной Веры Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Добрыниной Елены Анатольевны в пользу Алешиной Веры Ивановны <данные изъяты>. в возмещение ущерба

Взыскать с Добрыниной Елены Анатольевны в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья