Решение по делу № 12-38/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 15 мая 2019 года

    Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - директора МУП ЖКХ «Благоустройство» ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2,

рассмотрев жалобы директора МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> РД ФИО1 на постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт> и <№ скрыт> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> Республики Дагестан о назначении по каждому постановлению административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями по делам об административных правонарушениях (всего 21 постановление) начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> Республики Дагестан признано виновным, с назначением по каждому постановлению административного наказания в виде административного штрафа в размере по 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, а именно: нарушение требований п.п.1.4,1.5 СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения», выразившееся не организации зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения на источниках централизованного водоснабжения, из которых осуществляется подача воды населению:

- селения Мишлеш СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Мухах СП «сельсовет Кальялский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селений Амсар и Кала СП «сельсовет Амсарский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Аракул СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Аран СП «сельсовет Ихрекский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Аран СП «сельсовет Ихрекский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Гельмец СП «сельсовет Гельмецинский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Кина СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Киче СП «сельсовет Рутульский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Курул СП «сельсовет Гельмецинский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Куфа СП «сельсовет Рутульский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Лучек СП «сельсовет Лучекский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Микик СП «сельсовет Цахурский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селений Мюхрек,Цудик СП «сельсовет Мюхрекский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Нижний Катрух СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Согют СП «сельсовет Цахурский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Хлют СП «сельсовет Хлютский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селений Цахур, Хиях СП «сельсовет Цахурский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Шиназ СП «сельсовет Шиназский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Ихрек СП «сельсовет Ихрекский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>);

- селения Дженых СП «сельсовет Кальялский» <адрес скрыт> (постановление от 14.03.2019г. <№ скрыт>).

29.03.2019г. в Ахтынский районный суд РД поступили жалобы директора МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> РД ФИО1 на указанные постановления, которые мотивирует тем, что постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, жители <адрес скрыт> используют питьевую воду непосредственно из источника и родника, водопровод отсутствует, организация зоны санитарной охраны не требуется. Назначая наказание в виде штрафа в максимальном размере 20000 руб., должностное лицо административного органа не указало, какие обстоятельства оно принимает во внимание, обстоятельства назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере в постановлениях не приведены. Обжалуемые постановления вручены ему 20.03.2019г. и потому срок их обжалования не пропущен. Просит отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо снизить размер назначенного штрафа до 10000 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы 07.05.2019г. заявитель ФИО1 подал в суд ходатайство об объединении в одно производство и рассмотрении вместе всех его жалоб на постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с <№ скрыт> по <№ скрыт> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил удовлетворить его, объединив и назначив один штраф за совершенное правонарушение.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, заявив, что процедура проверки и рассмотрения дела соблюдена, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, эти нарушения выявлялись неоднократно и длительное время не устраняются. Правонарушение было выявлено при анализе форм статистической отчетности №ДД.ММ.ГГГГ год о состоянии питьевого водоснабжения по <адрес скрыт>. Наличие источников подтверждается представленными администрациями сельских поселений <адрес скрыт> формами учета источников водоснабжения, а также производственной программой сельских поселений, утвержденных МУП ЖКХ «Благоустройство». Поскольку наказание назначено за нарушения в каждом отдельном населенном пункте, оснований для объединения дела не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дел об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при анализе органом надзора форм статистической отчетности №ДД.ММ.ГГГГ год о состоянии питьевого водоснабжения по <адрес скрыт> выявлено отсутствие зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения на источниках централизованного водоснабжения, из которых осуществляется подача воды населению вышеуказанных сел <адрес скрыт> РД. Наличие источников подтверждается представленными администрациями сельских поселений <адрес скрыт> формами учета источников водоснабжения, подписанными главами сельских поселений.

По выявленным нарушениям в отношении юридического лица – МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> – начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.02.2019г. за номером с <№ скрыт> по <№ скрыт> по ст.6.3 КоАП РФ, копии которых направлены по почте и получены по адресу юридического лиц заявителем. О времени и месте составления указанных протоколов и о времени и месте их рассмотрения законный представитель юридического лица ФИО1 извещен своевременно, однако на его составление не явился, что последний не отрицал в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с вынесением постановлений от 14.03.2019г. о назначении по ст.6.3 КоАП РФ административных штрафов в размере по 20000 руб. по каждому протоколу. Однако как указано на постановлениях, ФИО1 от получения копии постановления и подписей отказался.

В связи с этим копии постановлений направлены ФИО1 по почте, поступили в почтовое отделение <адрес скрыт> согласно оттиску штемпеля 19.03.2019г. и, как установлено судом, вручены заявителю 20.03.2019г.

Следовательно, какие-либо процессуальные нарушения органом надзора порядка рассмотрения дел об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Указанные в протоколе нарушения установлены в процессе анализа вышеуказанной статистической формы №ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, в судебном заседании и в ходатайстве заявитель ФИО1 просит объединить рассмотрение его жалоб на постановления от 14.03.2019г. <№ скрыт> – <№ скрыт>, отменить их и назначить по ним одно наказание по ст.6.3 КоАП РФ, указывая, что при рассмотрении дел и назначении наказания допущены нарушения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> подлежало наказанию максимально в размере 20000 руб. по ст.6.3 КоАП РФ по всем нарушениям, это одно нарушение единое, а ФИО2 назначено двадцать одно наказания вместо одного по 20000 руб. Им искусственно разделено единое деяние на несколько составов и создало искусственную множественность правонарушений, что недопустимо. Привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по КоАП РФ не допускается.

Рассмотрев данный довод заявителя, против которого ФИО3 возражал, нахожу его обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ(часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2 постановлений от 14.03.2019г. с <№ скрыт> по <№ скрыт>, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не были учтены.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения допущены юридическим лицом (являющимся гарантирующей организацией в области водоснабжения населения <адрес скрыт>) в одной и той же сфере водоснабжения и в результате совершения одного и того же (единого) бездействия (выявленного органом надзора при анализе статистической информации по <адрес скрыт> в целом, как установлено судом ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> не проводились выездные проверки по конкретным объектам в различных населенных пунктах района), они охватываются одной и той статьей КоАП РФ и одними и теми же пунктами СаНПиН, и влекут одинаковое наказание, рассмотрение всех двадцати одного дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении МУП ЖКХ «Благоустройство», предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, подведомственно одному и тому же должностному лицу и рассмотрены одним должностным лицом.

Следовательно, МУП ЖКХ «Благоустройство», совершив одним бездействием административное правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому органу надзора, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При определении наказания МУП ЖКХ «Благоустройство» по объединенному делу об административном правонарушении судья учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, и приходит к выводу о достижении целей административного наказания при назначении юридическому лицу по ст.6.3 КоАП РФ административного штрафа в максимальном размере.

Иные доводы жалоб в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Постановления от 14.03.2019г. направлены в адрес юридического лица 18.03.2019г. по почте, поступили в почтовое отделение <адрес скрыт> 19.03.2019г. и, как установлено судом, получены ФИО1 20.03.2019г., жалобы на указанные постановления поступили в суд 29.03.2019г., т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока их обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобы директора МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> РД ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт>, <№ скрыт> и <№ скрыт> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> Республики Дагестан о назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 20000 рублей по каждому постановлению, изменить и назначить МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес скрыт> Республики Дагестан административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: ФИО4