Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-236/2019 от 13.02.2019

<данные изъяты>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  21 мая 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штангель <данные изъяты> к Алабужеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Штангель <данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Алабужеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были ошибочно перечислены денежные средства в иностранной валюте в размере 10000 евро на счет ответчика в АО «<данные изъяты>». 10000 евро эквивалентно 869588 руб. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10000 евро по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 869588 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 219998,81 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алабужев В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Истец Штангель Н.С. просит взыскать с ответчика Алабужева В.Ю. денежные средства в общей сумме 10000 евро, перечисленные Штангель Н.С. на счет Алабужева В.Ю., открытый в АО «<данные изъяты>», при этом, исходя из пояснений представителя истца ФИО5, денежные средства были перечислены Алабужеву В.Ю. ошибочно.

Ответом АО «<данные изъяты>» на запрос суда подтверждается перечисление Штангель <данные изъяты> денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ по системе Вестерн Юнион – 5000 евро, ДД.ММ.ГГГГ по системе MoneyGram – 4000 евро, ДД.ММ.ГГГГ по системе MoneyGram – 1000 евро, на общую сумму 10000 евро, получателем указанных денежных средств в указанные даты является ответчик Алабужев В.Ю.

Также согласно ответу АО «Автоградбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5000 евро эквивалентны 395266,28 руб., указанная сумма денежных средств в российский рублях была получена Алабужевым В.Ю.

Исходя из официального курса Центрального банка Российской Федерации 4000 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны 336208,4 руб. (4000 евро х 84,0521 руб.), 1000 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны 85856,3 руб. (1000 евро х 85,8563 руб.).

С учетом изложенного, общая сумма перечисленных Штангель Н.С. и полученных Алабужевым В.Ю. денежных средств составляет 817330,98 руб.

Наличие законных оснований на получение Алабужевым В.Ю. от Штангель Н.С. денежных средств в размере 817330,98 руб. суду стороной ответчика не представлено.

Денежные средства в размере 817330,98 руб. Алабужевым В.Ю. Штангель Н.С. не возвращены, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт получения Алабужевым В.Ю. денежных средств в размере 817330,98 руб. подтвержден документально, неосновательное пользование Алабужевым В.Ю. без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

Наличие между сторонами иных отношений, в том числе договорных, не установлено и не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику данной суммы безвозмездно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества за счет Штангель Н.С. при отсутствии правовых оснований. Сумма денежных средств в размере 817330,98 руб. выбыла из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в то же время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретение имущества на указанную сумму не основано на сделке, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и истец имеет право на возврат суммы 817330,98 руб. на основании ст.1102 ГК РФ, как уплаченных неосновательно, в связи с чем, исковые требования Штангель Н.С. к Алабужеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 817330,98 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, более того, ответчик без промедления обязан был передать полученные денежные средства истцу, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически неверным и производит свой расчет.

Так, по мнению суда, за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежной суммой 395266,28 руб. в размере 99999,20 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование денежной суммой 336208,4 руб. в размере 84988,38 руб. За пользование денежной суммой 85856,3 руб. во временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 21601,28 руб.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206588,86 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые по ст.395 ГК РФ на сумму 817 330,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13648 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию 12825,03 руб. (13648 руб.*93,97% в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817330,98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206588,86 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 817330,98 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12825,03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░