Решение по делу № 12-30/2017 от 13.04.2017

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Волохова Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моисеевой Н.А., защитника М.В.А., при секретаре Никулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой Н. А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по РАМ К.Н.Ю. о назначении Моисеевой Н.А. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит:

- определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

-восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по договору безвозмездного временного пользования автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, М.В.А., который на момент совершения правонарушения управлял вышеуказанным автомобилем.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № инспектором по ИАЗ отдела по РАМ К.Н.Ю. о назначении Моисеевой Н.А. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес Моисеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.А. обратилась на вышеуказанное постановление с жалобой на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, в которой просит отменить постановление, восстановить срок на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В. в удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по РАМ К.Н.Ю. отказано, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу, жалоба Моисеевой Н.А. на указанное постановление оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая требования вышеназванной нормы закона, то обстоятельство, что Моисеева Н.А. копию постановления не получала, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте о его возвращении в связи с истечением срока хранения, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя, в связи с чем суд отменяет его и восстанавливает Моисеевой Н.А. процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Моисеева Н.А., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

За указанное нарушение собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Моисеева Н.А. в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по РАМ К.Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    - договором безвозмездного пользования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Моисеевой Н.А. и М.В.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- страховым полисом страхования гражданской ответственности, с указанием М.В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- путевым листом № выданным адвокатским кабинетом № водителю М.В.А. марка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его отправлении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зафиксировано правонарушение с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Моисеевой Н.А. управлял М.В.А. Знает, это, так как находилась в указанный момент в качестве пассажира указанного автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 – сосед Моисеевой Н.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Моисеева Н.А. находилась в <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанный период времени управлял М.В.А., знает это, так как ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. подвозил его на указанном автомобиле в <адрес>

Вышеназванная совокупность доказательств достаточна для того, что бы сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Моисеевой Н.А., находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленная Моисеевой Н.А. доверенность выданная на имя М.В.А. и удостоверенная нотариусом <данные изъяты> К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие, поэтому суд не может принять данную доверенность в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по РАМ К.Н.Ю. о назначении Моисеевой Н.А. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу в отношении Моисеевой Н.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Моисеевой Н. А. удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по РАМ К.Н.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Восстановить Моисеевой Н. А. срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела по РАМ К.Н.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Моисеевой Н. А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии судебного решения.

Судья      Волохова Е.А.