Решение по делу № 2-1434/2013 ~ М-1502/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-1434-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Самбуевой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова С.А. об оспаривании бездействия должностных лиц Читинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

    Маслов С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 26.03.2010 о замене стороны в исполнительном производстве он стал взыскателем по исполнительному листу, выданному Читинским районным судом по делу о взыскании денежных средств в размере 1 030 000 рублей с Делюхина Н.Н. в пользу Рулевского В.В.

    Несмотря на то, что постановлением заместителя главного судебного пристава Забайкальского края от 16.07.2013 № 11066/11029 была удовлетворена его жалоба на бездействие старшего судебного пристава Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и определены исполнительные действия, которые необходимо провести, в установленный законом срок никаких действий по постановлению совершено не было. Его повторное обращение в адрес главного судебного пристава Забайкальского края по поводу длящегося бездействия не рассмотрено с достаточной полнотой.

Заявитель, ссылаясь на то, что должностными лицами службы судебных приставов нарушается его право на правильное и своевременное исполнение решения суда, на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также на отсутствие надлежащего контроля за исполнением решений по жалобам в порядке подчиненности, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных УФССП России В.П. Савицкой и старшего судебного пристава Читинского районного отдела судебных УФССП России Л.В. Ходукиной в нарушении сроков исполнения постановления заместитетля главного судебного пристава Забайкальского края Филипповой Е.В. от 16.07.2013 № 11066/11029.

    В судебном заседании Маслов С.А. и его представитель Шильникова Е.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, уточнив, что просят признать бездействие названных ими должностных лиц незаконным. При этом Шильникова Е.А. пояснила суду, что нарушение прав ее доверителя началось с того момента, как он стал взыскателем по исполнительному производству, а действия по восстановлению нарушенных прав Маслова С.А. судебные приставы предприняли только в декабре текущего года, т.е. уже после обращения в суд с настоящим заявлением. В связи с этим Маслов С.А. настаивает на удовлетворении требований.

    Старший инспектор-делопроизводитель Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Дегтярева Л.Н., действуя на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что судебными приставами- исполнителями, у которых по очередности находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Дедюхина Н.Н., были приняты все достаточные меры для исполнения решения суда.Просила суд отказать Маслову С.А. в удовлетворении его заявления.

    Должник Дедюхин Н.Н., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заявлении, в суд не явился.

    Указанные Масловым С.А. в заявлении в качестве заинтересованных лиц – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

    Суд, заслушав доводы явившихся участников исполнительного производства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя последний обязан доказать в суде, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что неисполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами (отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, невозможность реализации имущества должника и т.п.). Заявитель не доказывает в суде факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Частью 2 названной статьи установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом, определением Читинского районного суда Читинской области от 13.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу по иску Рулевского В.В. к Дедюхину Н.Н. о взыскании суммы долга. По условиям мирового соглашения, Дедюхин Н.Н. обязался уплатить Рулевскому В.В. денежные средства в размере 1 030 000 рублей. 20 ноября 2008 года между Рулевским В.В. и ИП Масловым С.А. был заключен договор уступки права требования по указанному мировому соглашению. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Маслова С.А. в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, которые было удовлетворено определением Читинского районного суда Забайкальского края от 20.01.2010. В резолютивной части названного определения судом также указано на выдачу Индивидуальному предпринимателю Маслову С.А. исполнительного листа по гражданскому делу № 2-431/06 о взыскании с Дедюхина Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Маслова С.А. 1 030 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.03.2010, которым была уточнена резолютивная часть определения Читинского районного суда Забайкальского края от 20.01.2010, а именно, вышестоящим судом указано «Произвести замену взыскателя Рулевского В.В. на индивидуального предпринимателя Маслова С.А. в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве № 76/15/22758/9-2009, возбужденном на основании определения Читинского районного суда Читинской области от 13 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Рулевского В.В. к Дедюхину Н.Н. о взыскании суммы долга». В остальной части определение районного суда оставлено без изменения. (см. л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство в отношении должника Дедюхина Н.Н. было возбуждено в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 16.11.2009.

24.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.11.2009 от взыскателя Рулевского В. В. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением в Читинском районном суде заявления по гражданскому делу о замене взыскателя Рулевского В.В. на ИП Маслова С.А.

01.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 01.12.2009 по 16.12.2009 включительно.

Начиная с 15.01.2010 и на протяжении всего года, в том числе и после того, как 26.03.2010 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации с целью выявления наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание; выносились постановления о списании в бесспорном порядке денежных средств, находящихся на установленном счете должника в ОАО «Россельхозбанк», о розыске зарегистрированного на него транспортного средства, а также о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении единиц огнестрельного оружия, принадлежащего Дедюхину Н.Н., как это было установлено в ходе розыскных мероприятий.

23.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Улетовского РОСП: наложить арест на а/м марки ЗИЛ 131 г/н В 251ХС75, а также выяснить, кому принадлежат гусеничные трактора ТДТ 55, ДТ 55.

29.03.2011 судебным приставом-исполнителем взято объяснение от Я., проживавшей в гражданском браке с Дедюхиным Н.Н., который ранее был руководителем ООО «Нептун», где она работала в 2010 году менеджером. Имущество, принадлежащее Дедюхину Н.Н., по месту проживания Я. и месту его регистрации, где он не проживает уже около трех лет, отсутствует.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем взято объяснение с Дедюхина Н.Н., в которых он указывает адрес своего проживания и из которых следует, что выплачивать денежные средства Маслову С.А. он отказывается.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы с целью выявления у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

При этом никакой информации о наложении ареста на а/м марки ЗИЛ 131 г/н В 251ХС75 и выявлении владельца гусеничных тракторов ТДТ 55, ДТ 55, которые следовало совершить в рамках исполнения вышеназванного постановления от 23.08.2010 о даче поручений, в материалах исполнительного производства не имеется, равно как отсутствуют в них и сведения о контроле за исполнением данного поручения, а также отсутствует какая-либо информация по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 о списании денежных средств должника Дедюхина Н.Н. с его счета в ОАО «Россельхозбанк».

11.04.2013 Маслов С.А. обратился в адрес УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением по поводу длительного неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств с Дедюхина Н.Н., на что 06.05.2013 года ему было направлено сообщение за подписями и.о. начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава Прозоровской О.В. и судебного пристава-исполнителя того же отдела приставов Ефимовой В.А., в котором отражены все вышеперечисленные действия и постановления судебного пристава-исполнителя, состоявшиеся в период с 16.11.2009 по 01.04.2013.

05 июня 2013 года Маслов С.А. обратился к руководителю УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ходукиной Л.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов, на исполнении которого находится исполнительный лист о взыскании денежных средств с Дедюхина Н.Н.(см. л.д. 6-7).

10.07.2013, т.е. уже после поданной Масловым С.А. в порядке подчиненности жалобы, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савицкая В.П. вынесла новое постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложить арест на два а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также на а/м <данные изъяты>. При этом в своем постановлении судебный пристав-исполнитель прямо указала на то, что до настоящего времени информации об исполнении вынесенного еще в 2010 году постановления судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий не поступало. (см. л.д. ).

16.07.2013 постановлением заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Филипповой Е.В. жалоба, поданная Масловым С.А. в порядке подчиненности 05.06.2013, признана обоснованной и удовлетворена. На старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ходукину Л.В. возложена обязанность осуществить контроль за действием судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению законодательства об исполнительном производстве при производстве исполнительных действия в рамках сводного исполнительного производства № 2874/09/36/75-СД, а судебному приставу-исполнителю предписано предпринять действия к обращению взыскания на принадлежащее должнику огнестрельное оружие, установить возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику Дедюхину Н.Н. автотранспорт, провести проверку имущества по месту жительства должника, ограничить выезд за пределы Российской Федерации. (см. л.д. 9-12).

Копия вышеназванного постановления от 16.07.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы Маслова С.А., направлена заявителю в день вынесения.(см. л.д.8).

В соответствии положениями статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления по результатам рассмотрения жалобы и подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как установлено судом при исследовании в настоящем судебном заседании материалов исполнительного производства и не оспаривалось представителем службы судебных приставов, все действия, которые предписывалось предпринять судебному приставу-исполнителю постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы взыскателя Маслова С.А., были произведены с нарушением установленного законодателем 10-дневного срока, хотя иного срока для совершения этих действий в постановлении должностного лица службы судебных приставов установлено не было.

Так, по материалам исполнительного производства судом установлено, что только 28 сентября и 17 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савицкая В.П. направила запросы в отношении должника Дедюхина Н.Н. о наличии у него в банке счетов и наличии на этих счетах денежных средств и иных ценностей, 21.10.2013 та же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, 05.11.2013 она же вынесла постановление о розыске имущества должника в виде принадлежащих ему на праве собственности автомобилей. 07.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты по результатам проверки возможности взыскания в пользу Маслова С.А. денежных средств с Дедюхина Н.Н. с выходом на место жительства последнего, а также по известному адресу места нахождения ООО «Нептун»; 09.12.2013 отобраны объяснения у самого должника Дедюхина Н.Н., из которых следует, что транспортные средства, которые были на него зарегистрированы, давно пришли в негодность. На момент проверки в 2010 году от них оставались только отдельные части, которых в настоящее время не существует. 12.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Дедюхину Н.Н., на общую сумму 24500 рублей. (см. л.д. ).

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что все эти действия были предприняты судебным приставом-исполнителем только после очередного обращения Маслова С.А., направленного в адрес руководителя УФССП по Забайкальскому краю посредством почтовой связи 27.09.2013 (см. л.д. 13) и постувпившего адресату 01.10.2013 (см. л.д. 14).

Доказательств того, что вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя не могли быть выполнены в установленный законом срок по объективным причинам, суду не представлено не было и на наличие таких объективных причин представитель службы судебных приставов не ссылалась.

Какие-либо сведения по поводу того, каким образом во исполнение постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя Маслова С.А., осуществлялся контроль старшим судебным приставом Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ходукиной Л.В. за действием судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению законодательства об исполнительном производстве при производстве исполнительных действия в рамках сводного исполнительного производства № 2874/09/36/75-СД, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Маслова С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Заявление Маслова С.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных УФССП России по Забайкальскому краю Савицкой В.П. и старшего судебного пристава Читинского районного отдела судебных УФССП России по Забайкальскому краю Ходукиной Л.В., выразившееся в нарушении сроков исполнения постановления заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Филипповой Е.В. от 16.07.2013.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

    Судья                      Коберская М.В.

    Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013