Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-128/2018 (2-6250/2017;) ~ М-5600/2017 от 05.07.2017

КОПИЯ

Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                30 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца       Коноваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Оксаны Андреевны к Суздалову Олегу Игоревичу о признании недействительным договора займа, договора залога, применении поледствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице представителя Коноваловой ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Суздалову О.И. о признании недействительными п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заключенного между истцом и ответчиком, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Важениной Оксаной Андреевной (именуемая далее - Заемщик) и Суздаловым Олегом Игоревичем (именуемый далее - Займодавец) был заключен Договор займа (именуемый далее - Договор займа согласно п. 1.1. которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом, в соответствии с п. № Договора займа, составляет 5 процентов в месяц, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий Договора займа, ежемесячно за пользование займом Заемщик должен уплачивать 20 000 рублей (5 % от 400 000 рублей), таким образом, общая сумма процентов за весь срок действия Договора займа составляет: 3 года (36 месяцев) * 20 000 = 720 000 рублей. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами ежегодно составляет 60 % годовых. Считает данное условие договора кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (10 %). Следовательно, п. 1.1.4 Договора займа является недействительным.

В соответствии с п. № за просрочку возврата ссудной задолженности, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма займа должна быть возвращена. Таким образом, за каждый день просрочки Заемщик должен выплачивать Займодавцу 4 000 рублей.

Считает, что размер неустойки явно завышен, п. № Договора займа является недействительным.

Пункт 6.1 Договора займа содержит условие о том, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в рамках Договора займа рассматриваются в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда.

Ссылаясь на п. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Частью 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2002 г. № 1831-0, Статью 83. Регламента Первого Арбитражного третейского суда (в редакции от 03 марта 2016 г., вступившим в силу 03 марта 2016 г.) считает, что п. 6.1 Договора займа является недействительным, т.к. обращение в Третейский суд ограничит доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты.

Указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, Важенина О.А., попала в трудное финансовое положение, поскольку в связи с постоянной нехваткой денежных средств, имела кредитные обязательства в Банке <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ПАО КБ <данные изъяты> на общую сумму 145 000 рублей. Ежемесячная зарплата Важениной Оксаны Андреевны составляла 20 600 рублей. В связи с тем, что Важенина О.А. должна была выплачивать долги по вышеуказанным обязательствам, она обратилась для рефинансирования своей задолженности в ООО «Смарт капитал» (из рекламной информации следовало, что эта организация оказывает анти-коллекторские услуги), руководитель которого - Созонов И.В., пообещал помочь решении вопроса по выплате кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Важениной О.А., что нашел для нее приемлемое предложение и предложил подписать Договор займа с Суздаловым О.И., указав, что это очень выгодное предложение, т.к. все банки предлагают кредит под 20 %, а по этому Договору займа Важенина О.А. должна будет платить всего 5 %. Кроме того, Созонов И.В. сообщил, что для получения денежных средств необходимо заключить Договор залога квартиры, принадлежащей Важениной О.А. на праве собственности, а также подписать Доверенность на распоряжение ее имуществом, что она и сделала. В настоящее время Договор ипотеки, заключенный в качестве обеспечения Важениной О.А. кредитных обязательств по Договору займа, предметом которого является принадлежащая Заемщику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области. Таким образом, Важенина О.А. подписывала Договор займа, находясь в крайне тяжелом материальном положении, кроме того, была введена в заблуждение относительно условий Договора займа.

    Также, факт того, что Важенина О.А. действительно была введена в заблуждение, подтверждается тем, что у нее нет высшего образования и то, что она обучалась и проживала в Тоболовской средней общеобразовательной школе-специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Карасульская специальная (коррекционная образовательная школа-интернат для умственно-отсталых детей» (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время Важенина О.А. наблюдается в Областной клинической психиатрической больнице (<адрес>).

    Кроме того, считаем недействительным п. № Договора займа согласно которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Заемщик передает в залог Займодавцу квартиру, расположенная по адресу <адрес>. Данное обеспечение является о несоразмерным, т.к стоимость квартиры (кадастровая стоимость) составляет 1 512 323 -5 рублей, что в три раза превышает сумму займа.

        Пункты № Договора займа содержат условие, в случае не исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа в течение 60 календарных дней и нарушения порядка погашения процентов за пользование займом, заранее подписанный Сторонами Договор купли-продажи квартиры считается заключенным и имеющим юридическую силу для всех сторон настоящего Договора. Датой заключения Договора купли-продажи квартиры является дата следующего дня, когда Заемщиком были нарушены обязательства по оплате суммы займа и процентов за пользование займом. Считает данные пункты не соответствующими законодательству, ущемляющими законные    прав Заемщика и как следствие этого, недействительными.

В последствие представитель истца изменила исковые требования, просила признать недействительным Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Важениной Оксаной Андреевной и Суздаловым Олегом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки - Важенина О.А. возвращает Суздалову О.И. 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Важениной Оксаной Андреевной и Суздаловым Олегом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Важениной Оксане Андреевне.

Взыскать с Ответчика в пользу Важениной О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание Важенина О.А. в судебное заседание не явилась надлежаще извещена, ее представитель Коноваловой ФИО на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Важенина О.А. на момент заключения договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент.

Ответчик Суздалов О.И. в судебное заседание не явился, согласно расписке, повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ получил лично ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Важениной О.А. и Суздаловым О.И. был заключен Договор займа в соответствии с которым Займодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% месяц, погашение (уплата) начисленных сумму займа процентов и основного долга производится ежемесячно 10 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Важенина О.А. является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения права и обременения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека номер государственной регистрации № срок на который установлено ограничения прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Свуздалов О.И. (л.д. 32, 33)

Решением Третейского суда Первое Арбитражное Учреждение от 11.07.2017 года исковые требования Суздалова Олега Игоревича к Важениной Оксане Андреевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Важениной Оксаны Андреевны в пользу Суздалова Олега Игоревича денежные средства сумму основного долга по договору займа от 07.10.2016г в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Важениной Оксаны Андреевны в пользу Суздалова Олега Игоревича денежные 1 средства процент за пользование займом в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Важениной Оксаны Андреевны в пользу Суздалова Олега Игоревича денежные средства неустойку (Повышенный процент) за пользование займом 195 360 рублей.

Взыскать с Важениной Оксаны Андреевны в пользу Суздалова Олега Игоревича денежные средства 119 072 рубля - неустойка согласно п.№ договора от 07.10.2016г.

Взыскать с Важениной Оксаны Андреевны в пользу Суздалова Олега Игоревича денежные средства по оплате арбитражного сбора в размере 64 721 рублей 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ а именно: квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж № адрес <адрес>.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ ТО ОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ Важенина О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за консультативной помощью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представлена на комиссии ВК выставлен диагноз «Олигофрения в степени умеренной дебильности с эмоциональной неустойчивостью»

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в отношении Важениной О.А. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Важенина О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с детства обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития (слабоумия) в форме «умственной отсталости легкой степени с некоторыми нарушениями поведения (олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями) (№ - код по № - (ответ на вопрос №), что подтверждается данными анамнеза и материалами гражданского дела, указывающими на отягощенную наследственность, перинатальную патологию, последующее отставание в психофизическом развитии, обусловившее невозможность обучения по программе массовой школы, трудности в получении новых знаний, перевод на коррекционную программу, а также имеющиеся у нее эмоционально-волевые нарушения в виде слабости высших волевых функций и самоконтроля, податливости внешнему влиянию, повышенной подчиняемости и внушаемости, что обусловило неустойчивую социальную, трудовую и семейную адаптацию испытуемой. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего, наряду с низким уровнем интеллектуального развития, недостаточной сформированное навыков самостоятельной интеллектуальной деятельности (способность к планированию, контролю и прогнозу), познавательной деятельности, примитивным запасом общеобразовательных знаний и представлений, конкретным характером мышления с недостаточной сформированностью аналитической, синтетической и интегративной функций, неустойчивостью уровня притязаний, неспособностью соотносить реальные возможности с внешними условиями, примитивностью и незрелостью суждений, неспособностью к обобщениям и волевой регуляции поведения, несамостоятельностью в сочетании со стойкими эмоциональными расстройствами (недифференцированность, неустойчивость, возбудимость, несдержанность), слабостью волевых задержек, грубым нарушением критических и прогностических способностей, параклинические признаки поражения головного мозга (внутричерепная гипертензия на краниограмме), подтвержденные заключением невролога о наличии резидуальной энцефалопатии перинатального генеза.

Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, указанное психическое расстройство в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишало Важенину О.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценив в его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что требования истца о признании недействительными Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Важениной Оксаной Андреевной и Суздаловым Олегом Игоревичем подлежат удовлетворению.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Соответственно, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о недействительности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Важенина О.А. и Суздалов О.И., как стороны договора, должны возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Так согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Важенина О.А. получила от Суздалова О.И. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Из представленных стороной истца расписок следует, что Суздалов О.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от Важениной О.А. в денежные средства в размере 40 000 рублей в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу Суздалова О.И. с Важениной О.А. надлежит взыскать 360 000 рублей (400 000 руб.- 40 000 руб.),

Относительно требований о погашении записей в ЕГРП суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание договора ипотеки (залога) от 07.10.2016 года недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации договора ипотеки (залога) от 07.10.2016 года о праве обременения Суздалова О.И. на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Важениной Оксаной Андреевной и Суздаловым Олегом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки - Важенина Оксана Андреевна возвращает Суздалову Олегу Игоревичу. 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Важениной Оксаной Андреевной и Суздаловым Олегом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать <данные изъяты> погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Важениной Оксане Андреевне.

Взыскать с Суздалова Олега Игоревича в пользу Важениной Оксаны Андреевны расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>