Решение по делу № 2-13/2016 (2-1215/2015;) от 07.04.2015

Дело № 2-13/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 19 февраля 2016 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием представителя истца Никитиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В.В. к Подгайко Л.М. о взыскании долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Подгайко А.К. о взыскании долга по долговой расписке, мотивируя требования тем, что 23.11.2013 г. он передал Подгайко Г.К. на условиях возврата до 23.11.2014 г. денежную сумму в размере 50000 руб. под 14%, начисляемых ежемесячно от первоначальной суммы займа. В подтверждение факта передачи денег Подгайко Г.К. была предоставлена расписка в получении суммы займа. В связи с тем, что Подгайко Г.К. не оплатила 23.06.2014 г. очередной платеж и не погасила проценты, то сумма составила 7000 руб. – очередной платеж и 7000 руб. – неустойка (50000?14%). Следующая просрочка образовалась с 23.07.2014 г. по 23.08.2014 г. в размере 7000 руб. – очередной платеж и 7000 руб. – неустойка (50000?14%). Общая сумма задолженности на 23.08.2014 г. составляет 78000 руб. 01.09.2014 г. Подгайко Г.К. умерла, наследником умершей является ее брат Подгайко А.К., который добровольно не возвратил указанные денежные средства.

В связи с тем, что Подгайко А.К. умер 18.05.2015 г., на основании определения Назаровского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по настоящему делу допущена замена умершего ответчика Подгайко А.К. его правопреемником – наследником Подгайко Л.М..

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, с учетом замены ответчика, просит суд взыскать с Подгайко Л.М. в его пользу: сумму долга с учетом начисленных процентов по долговой расписке в размере 78000 руб.; сумму понесенных расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 3000 руб.; сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности, в размере 2000 руб.; 3000 руб. – расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представители истца, действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик Подгайко Л.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, об отложении слушания по делу не просила.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловную осведомленность последней о наличии задолженности по договору займа, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Мельникова Е.В., Донов В.И., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания по делу не просили. В деле имеется заявление третьего лица Мельниковой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим, в силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В своем письменном отзыве на иск Подгайко А.К. указывал, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании 2000 руб. за оформление доверенности несостоятельно, т.к. из доверенности не следует, что она выдана только на осуществление полномочий по настоящему делу. Заявленная неустойка подлежит снижению, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В своем заявлении от 25.04.2015 г. Подгайко А.К. указал, что в отношении расписки на сумму 50000 руб. не имеет претензий, не согласен с взысканием иных сумм. Также указал, что у Подгайко Г.К. были долги и по другим распискам.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статями 808, 809 и 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2013 г. между Подгайко Г.К. (по договору «заемщик») и Никитиным В.В. (по договору «займодавец») заключен договор займа, в силу которого 23.11.2013 г. заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 50000 руб. со сроком возврата 23.11.2014г. По этому договору заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 14% от первоначальной суммы займа ежемесячно до возврата основной суммы займа. Кроме того, в случае нарушения возврата денежной суммы, заемщик обязался выплачивать займодавцу сверх вышеуказанных процентов за пользование денежными средствами неустойку из расчета 14% от первоначальной суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

В подтверждение заключения этого договора 23.11.2013 г. была составлена расписка, в которой отражены все вышеперечисленные условия.

Согласно статье 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения долговых документов у истца суд расценивает как наличие не прекращенных обязательств должника Подгайко Г.К. перед Никитиным В.В.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 3 этой статьи указано, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу закона, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Нотариусом Назаровского нотариального округа Сысуевой Е.И. суду предоставлены копии наследственного дела № на имущество Подгайко Г.К., умершей 01.09.2014 г. (подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

19.12.2014 г. к нотариусу Сысуевой Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Подгайко Г.К. обратилась представитель Подгайко А.К. (родной брат наследодателя – подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ) – А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в доверенности предусмотрено полномочие представителя на принятие наследства в интересах Подгайко А.К.

Из содержания указанного наследственного дела следует, что наследство, оставшееся после смерти Подгайко Г.К., состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в ВСБ ОАО «Сбербанк России» (согласно ответу банка, остаток денежных средств на 19.12.2014 г. 3,68 руб. и 268,41 руб.); квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 522207 руб.). Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. С требованиями к наследственному имуществу обратились следующие кредиторы наследодателя Подгайко Г.К.: Мельникова Е.В. – на сумму 237600 руб.; Никитин В.В. – 68400 руб.; Донов В.И. – 147150 руб.; ПАО «Совкомбанк» – 43625 руб. 40 коп. С этими требованиями, выраженными в письменных претензиях, представитель Подгайко А.К. – А. была ознакомлена, что подтверждается соответствующими отметками на этих претензиях.

18.05.2015 г. умер Подгайко А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (подтверждается записью акта о смерти № от 19.05.2015г.; свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). После его смерти открылось наследство.

Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Косаревым А.Ю. суду предоставлены копии наследственного дела № на имущество Подгайко А.К., умершего 18.05.2015 г.

22.06.2015 г. к нотариусу Косареву А.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Подгайко А.К. обратилась его супруга Подгайко Л.М.. Из содержания указанного наследственного дела следует, что наследство, оставшееся после смерти Подгайко А.К., состоит из: автомобиля марки LADA 217030 2010 года выпуска (стоимостью, согласно акту экспертного исследования от 14.08.2015 г. – 200000 руб.); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Челябинвестбанк» Троицкий филиал. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно предоставленному представителем истца заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – составляет 689995 руб. Иного отчета об оценке стоимости указанной квартиры суду не предоставлено.

Таким образом, из содержания предоставленных суду доказательств следует, что Подгайко А.К., через своего представителя А. (в доверенности на имя которой специально предусмотрено полномочие на принятие наследства) принял наследство после смерти своей сестры Подгайко Г.К., путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Следовательно, Подгайко А.К. стал ответственным по долгам наследодателя Подгайко Г.К., поскольку он является единственным наследником, который принял наследство после ее смерти, сведения об иных наследниках отсутствуют. Подгайко А.К. после принятия наследства стал таким образом должником по денежному обязательству, которое возникло в рамках заключенного между Подгайко Г.К. и Никитиным В.В. и указанного выше договора займа, он должен был отвечать по этому обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем, после принятия наследства после смерти Подгайко Г.К., Подгайко А.К. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу по месту открытия наследства обратилась его супруга Подгайко Л.М. Следовательно, Подгайко Л.М. стала ответственным по долгам наследодателя Подгайко А.К., поскольку она является единственным наследником, который принял наследство после его смерти, сведения об иных наследниках отсутствуют. Подгайко Л.М. после принятия наследства стала таким образом должником по денежному обязательству, которое возникло в рамках заключенного между Подгайко Г.К. и Никитиным В.В. и указанного выше договора займа, она должна отвечать по этому обязательству в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (оставшегося после смерти Подгайко Г.К.).

В связи с этим, требования истца к Подгайко Л.М. являются обоснованными.

Ответчик, как должник по договору займа, не выполняет обязательства по этому договору, в установленный договором срок не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты и неустойку по этому договору. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, в том числе общий размер требований к наследственному имуществу со стороны кредиторов (237600 руб.+78000 руб.+147150 руб.+43625,4 руб.=506375,4 руб.), стоимость имущества, перешедшего к ответчику и ранее принадлежащего Подгайко Г.К. (689995 руб., 3,68 руб. и 268,41 руб.), а также то, что данная стоимость превышает стоимость требований к наследственному имуществу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., а также задолженность по уплате процентов, которая образовалась с 23 июня и с 23 июля 2014 года в общем размере 14000 руб. (50000 руб. ? 14% ? 2 платежа).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком договора займа (на это в том числе указано в письменном отзыве Подгайко А.К. на иск). В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает ее с ответчика в размере 1000 руб. – неустойка за просрочку платежа 23 июня 2014 г. и 1000 руб. – неустойка за просрочку платежа 23 июля 2014 г., а в общем размере 2000 руб. (1000 руб. + 1000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никитин В.В. понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (подтверждается квитанцией от 30.03.2015 г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб. (подтверждается квитанцией от 28.04.2015 г.).

С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истец является инвалидом, необходимости защиты нарушенного права, права стороны на ведение дел в суде через представителя, суд признает понесенные Никитиным В.В. расходы, связанные с удостоверением доверенности на Никитину Л.Н. 05 сентября 2014 года в размере 2000 руб., необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Доводы письменного отзыва Подгайко А.К. на иск, что в доверенности истца не указано на представление интересов именно по настоящему делу, опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что данная доверенность была оформлена исключительно для представления интересов Никитина В.В. в споре о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2013 г.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимостью услуг, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель Д – 05.06.2015 г.) и требования разумности, судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагает необходимым взыскать в размере 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 2180 руб., исходя из расчета: ((50000 руб. + 14000 руб. + 2000 руб.) – 20000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2180 руб.

Требования Подгайко А.К., изложенные в отзыве на иск, о взыскании судебных расходов по составлению отзыва в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В.В. к Подгайко Л.М. о взыскании долга по долговой расписке удовлетворить в части.

Взыскать с Подгайко Л.М. в пользу Никитина В.В. 72000 (семьдесят две тысячи) руб., в том числе: 50000 руб. – основной долг по долговой расписке, 14000 руб. – проценты за пользование займом, 2000 руб. – неустойка, 3000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 1000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Подгайко Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 руб.

Отказать в удовлетворении требований Подгайко А.К., изложенных в письменном отзыве на иск, о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья Д.Л. Зайцев