Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7793/2020 от 29.01.2020

Судья: Квитовская В.А. Дело № 33 – 7793 /20

(№9-2381/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи краевого суда Рыбиной А.В.,

при секретаре- помощнике Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >4 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП < Ф.И.О. >3, в котором просил запретить ИП < Ф.И.О. >3 (ИНН <...>) и иным лицам ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Азовскому морю, путем установки ограждений (препятствий) на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>; Запретить ИП < Ф.И.О. >3 и иным лицам взимать денежные средства с граждан за проезд транспортных средств к водному объекту общего пользования - Азовскому морю, в <...>; Обязать ИП < Ф.И.О. >3 демонтировать контрольно-пропускной пункт вместе со шлагбаумом, ориентировочной площадью 5 кв. м., расположенный на указанном земельном участке; Запретить ИП < Ф.И.О. >3 осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств в границах данного земельного участка до устранения в полном объеме выявленных нарушений федерального законодательства, а именно до обустройства территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод способами, указанными в п.п. 1-4 ч. 16 ст. 65 ВК РФ.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 18 ноября 2019г. исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор < Ф.И.О. >4 в представлении просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частное представление прокуратуры на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом правил подведомственности, поскольку указанный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. В соответствии с ч. 3 указанной статьи суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено природоохранным прокурором в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в целях устранения нарушения природоохранного законодательства, то есть не носит экономического характера, то вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о подведомственности данного спора Арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, определение Ейского городского суда от 18 ноября 2019г. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда от 18 ноября 2019г. отменить. Материал по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП < Ф.И.О. >3 о запрете ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, взимать денежные средства с граждан за проезд транспортных средств к водному объекту общего пользования, демонтировании контрольно-пропускного пункта, запрете осуществлять деятельность по организации стоянки транспортных средств, до устранения выявленных нарушений федерального законодательства - возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: