Решение по делу № 2-1471/2019 ~ М-1216/2019 от 07.06.2019

№ 2-1471/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Беляевой Н.Д.- адвоката Галиуллина Р.А., предоставившего удостоверение №... от ... и ордер серии №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Н. Д. к Морозовой Н. С., Абрамовой Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой Н.С., Абрамовой Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований указала, что она с 1976 года постоянно проживает по адресу: ..., кадастровый №.... Данная квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от .... Ответчики Морозова Н.С., Абрамова Г.В. являются её племянницами. ... ею и ответчиками Морозовой Н.С., Абрамовой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры в долевую собственность ответчикам. Согласно текста договора: ответчик Морозова Н.С. приобрела 2/5 доли в праве общей собственности, Абрамова Г.В. 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру за 1300000 рублей, без подписания передаточного акта. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... за номерами №... Она является пенсионеркой, ... Она фактически не имела намерений продавать квартиру. Поскольку у неё нет своих собственных детей, она договорилась со своими племянницами об оказании ей помощи в случае возникновения такой необходимости в силу её преклонного возраста и соответственно возрастных заболеваний. В свою очередь она передает им в собственность свою квартиру. Также она попросила их оформить документы, необходимые для этого. В последующем она узнала от юристов, что принадлежащая ей квартира была отчуждена путем составления договора купли-продажи и ей не принадлежит. Таким образом, подписав договор купли-продажи квартиры, она потеряла право собственности на данную квартиру. В договоре не были отражены условия их договоренности об оказании ей какой-либо помощи со стороны племянниц. Она считает, что ответчики ввели её в заблуждение относительно условий договора, заключенного между ними. Квартирой, расположенной по адресу: ... продолжает пользоваться только она, несёт бремя содержания, все лицевые счета открыты на её имя, оплачивает коммунальные услуги. Она не передавала квартиру ответчикам, ключи от входной двери имеются только у неё. Ответчики Морозова Н.С., Абрамова Г.В. в её квартире не проживают. Денежная сумма в размере 1300000 рублей ответчиками Морозовой Н.С., Абрамовой Г.В. ей не передавались и она не получала указанную сумму. Передаточный акт квартиры не был составлен. Данный договор купли-продажи нарушает право пользования и распоряжения её собственностью – квартирой, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Просит признать договор купли – продажи квартиру, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ней и Морозовой Н.С., Абрамовой Г.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., регистрационный №..., №... от ..., недействительным. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи и привести стороны в первоначальное положение путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ... на 2/5 доли в праве общей собственности Морозовой Н.С. на квартиру, расположенной по адресу: ..., прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним №... от ... на 3/5 доли в праве общей собственности Абрамовой Г.В. на указанную квартиру, и восстановления права собственности Беляевой Н.Д. на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый №....

Истец Беляева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её интересы будет представлять адвокат Белорецкого городского филиала БРКА Галиуллин Р.А.

Представитель истца – адвокат Галиуллин Р.А. в судебном заседании исковые требования Беляевой Н.Д. поддержал, дал показания аналогичным вышеизложенным, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Абрамова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ранее в представленном заявлении указала, что исковые требования признаёт, против их удовлетворения не возражает.

Ответчик Морозова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Жилище».

Представитель третьего лица ООО «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя. Решение оставляет на усмотрения суда, поскольку к имуществу собственника они отношения не имеют, а на основании договора управления обслуживают имущество многоквартирного дома.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ..., Беляевой Н.Д. передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: ... Данные обстоятельства также подтверждаются регистрационным удостоверением на право собственности от ....

В судебном заседании установлено, что ... между Беляевой Н.Д. (Продавец) и Абрамовой Г.В., Морозовой Н.С. (Покупатели) заключен договор купли продажи, из которого следует, что продавец продала, а покупатели купили: Морозова Н.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Абрамова Г.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... Указанная квартира, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости №... Данный договор купли – продажи подписан всеми сторонами.

Согласно пункту 3 договора купли – продажи от ... указанная квартира продана продавцом покупателями за 1300000 рублей. Расчет в указанной денежной сумме был произведен до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 указанного договора передача квартиры продавцом и принятие её покупателями осуществляется по данному договору без подписания передаточного акта.

Как видно из пункта 7 указанного договора до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. По данным справки №... от ..., выданной ООО «Жилище» в указанной квартире зарегистрирована Беляева Н.Д., которая по договоренности сторон, сохраняет право регистрации и проживает в указанной квартире.

... Беляевой Н.Д. и Морозовой Н.С., Абрамовой Г.В. поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о регистрации перехода права собственности и регистрации право общей долевой собственности соответственно на квартиру находящуюся по адресу: ... Данные заявления подписаны сторонами собственноручно и в судебном заседании не оспаривались.

Договор купли-продажи от ... заключенный между Беляевой Н.Д. и Морозовой Н.С., Абрамовой Г.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., регистрационный №..., №... от ....

Истец Беляева Н.Д. указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья в момент подписания договора купли - продажи она находилась под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора купли – продажи квартиры, поскольку истец считал, что заключая договор купли – продажи в нем будет отражены все условия договоренности, достигнутые между ней и Морозовой Н.С., Абрамовой Г.В. об оказании ей помощи со стороны племянниц. В связи с чем, на основании статьи 178 ГК РФ просила признать договор купли-продажи от ... недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Беляева Н.Д. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако из содержания искового заявления, подписанного истцом, следует, что в договоре не отражены условия договоренности об оказании какой-либо помощи со стороны племянниц, то есть ответчики ввели её в заблуждение относительно условий договора, заключенного с ней.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки её воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора купли – продажи с указанными условиями.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ..., суду пояснил, что истец Беляева Н.Д. – его родная тётя, мамина сестра. Тетя живет в ..., 2,5 года она с племянницами Абрамовой и Морозовой сделали договор купли-продажи на эту квартиру, деньги не передавались. ... умерла сестра Беляевой – фио3, Абрамова и Морозова не дают продавать квартиру, а Беляева хочет продать. 2,5 года назад они уговорили тетю Н. продать им квартиру, а сейчас отказную не дают. Когда уговаривали, говорили, что будут приезжать, помогать, ухаживать, похоронят как положено. Они именно уговорили её продать, потому что намерения продавать у неё не было, Беляева знала, что продает квартиру, ещё сомневалась, но надеялась, что за ней будут ухаживать племянницы. Так получилось, что договор она подписала, а сейчас передумала. Детей у неё нет, сны был, на кладбище лежит. Абрамова и Н. приезжали когда, куплю-продажу делали, денег за квартиру не получала Беляева. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает Беляева, деньги ей никто не присылает.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ..., суду пояснила, что знает Беляеву 32 года, из них 26 лет жили рядом, являлись соседями. Квартира №... по ... принадлежала Беляевой, потом составили договор купли-продажи на племянниц. Так сделали, чтобы после её смерти можно было продать квартиру, не оформляя наследство, чтоб сразу продать могли, без «канители». Денег за квартиру Беляева не получала. Она сделала операцию на глаза, поэтому сразу не обратила внимание на указание на передачу денег в договоре. Ей говорила, что на племянниц оформляет договор, чтоб после её смерти они смогли продать квартиру, что действительно тетя ... хотела, она не знает. Ухаживать не оговаривалось. Деньги за квартиру не передавались. Абрамова и Морозова не приезжают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, Беляевой не помогают.

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что истец осознавала, что заключает договор купли-продажи, предполагая, что ответчики будут оказывать ей помощь, ухаживать за ней, а также после её смерти смогут продать квартиру, не оформляя наследственных прав, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о влиянии существенного заблуждения относительно предмета сделки, её природы, лица, в отношении с которым она вступает в сделку.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец Беляева Н.Д. желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Договор купли – продажи от ... заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом и ответчиками. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Кроме того, данных о наличии у Беляевой Н.Д. в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, истцом также не представлено. Из представленной выписки из истории болезни №... и выписки из медицинской карты истца не следует, что Беляева Н.Д. имела какие-либо психические расстройства, либо на момент составления оспариваемого договора имело место ухудшение её психического здоровья. Из указанных медицинских документов усматривается, что Беляевой поставлен диагноз гипертоническая болезнь.

При этом, сам по себе возраст истца (...) не свидетельствует об отсутствии у неё способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли – продажи от ....

Из текста договора купли – продажи от ... следует, что Беляева Н.Д. несет всю ответственность за достоверность сведений и предоставленных документов.

Согласно пункту 10 указанного договора, договор прочитан вслух и содержит весь объём соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора.

Характер сложившихся личных взаимоотношений сторон, мотивы, по которым был заключен договор купли – продажи спорного имущества, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что воля истца Беляевой Н.Д. на совершение сделки купли - продажи сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Истец, до подписания договора, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания.

Доводы истца о том, что она не намерена была продавать спорную квартиру, суд находит не состоятельным, поскольку из материалов регистрационного дела следует, что Беляева Н.Д. лично присутствовала при сделке, её личность проверена, ей подано заявление с просьбой о переходе права собственности на квартиру, указанное заявление подписано истцом и удостоверено уполномоченным лицом.

Кроме того, доводы истца о том, что она по настоящее время оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку истец Беляева Н.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически проживает в нем, следовательно, имеет факт несения ею расходов по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что Беляева Н.Д. лично присутствовала при сделке и добровольно подписала договор купли - продажи, ею подано заявление с просьбой о переходе права собственности на квартиру, доказательств наличия заболеваний, препятствующих понимаю совершаемых действий, не представлено, суд приходит к выводу, что существо сделки истцу было известно, выраженная в договоре купли - продажи воля о переходе права собственности на квартиру полностью соответствует её волеизъявлению. Все совершенные Беляевой Н.Д. действия свидетельствуют о том, что её воля была направлена именно на отчуждение имущества, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н. Д. к Морозовой Н. С., Абрамовой Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий К.Н. Кузнецова