Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2014 ~ М-3165/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-3967/14-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014г г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова И. Д. о признании незаконными решения ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> об аннулировании государственной регистрации автомобиля, устранении нарушений прав и свобод,

установил:

Павлов И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> об аннулировании государственной регистрации принадлежащего ему автомобиля А1 регистрационный знак №.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> информировал его о прекращении (аннулировании) регистрации его транспортного средства. Основанием для аннулирования регистрации стало обращение в УМВД России по <адрес> К., прежнего собственника автомобиля. С указанным решением он не согласен, так как приобрести автомобиль ему предложил Г., который приобрел у К. другой автомобиль А1. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с К. он приобрел у К. автомобиль, подписав договор купли-продажи и передав К. <данные изъяты> руб. за автомобиль, получив от К. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи между <данные изъяты> и К., приложение к договору купли-продажи с условиями гарантии на автомобиль, акт приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>» счет на автомобиль, кассовые чеки, товарную накладную. Через несколько дней он обратился в ГИБДД за государственной регистрацией приобретенного автомобиля, автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке. С решением органа ГИБДД об аннулировании регистрации он не согласен, поскольку отсутствовали основания для аннулирования регистрации автомобиля, так как в случае, если К. оспаривает договор купли-продажи автомобиля, он вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Исследование почерка К., проведенное <данные изъяты>, является ненадлежащим доказательством, поскольку ему не было известно о проводимой проверке, отсутствовала возможность предоставить дополнительные образцы почерка К., кроме того, с нимне был согласован перечень вопросов поставленных перед экспертом. Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, ОГИБДД УМВД России по <адрес> вышло за пределы полномочий органа государственной власти. Заявитель просит отменить решение ОГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании государственной регистрации его автомобиля, принять решение об обязанности ОГИБДД УМВД России по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

Определением судьи от 29.04.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сальникова А. А.вна.

В судебном заседании заявитель и его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> Пюльзю Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление Сальниковой А.А., в котором она указала на то, что её супруг не продавал автомобиль, супруг скончался ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. В ходе рассмотрения материала по данному заявлению было проведено исследование в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которого установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не К., а иным лицом с подражанием подписи К. Поскольку были обнаружены признаки подделки представленных на регистрацию документов, ОГИБДД в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств аннулировало регистрацию.

Заинтересованное лицо – Сальникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что являлась супругой К., ДД.ММ.ГГГГ. её муж вышел из дома в 10 часов утра, на телефонные звонки не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ. его труп был найден в <адрес>, автомобиля рядом не было, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля. Разговоров о продаже автомобиля не было, автомобиль был новый и ими использовался. От сотрудников полиции она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. оба автомобиля А1 зарегистрированы за другими лицами, один на Г., а второй на Павлова И.Д.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство А1, идентификационный номер №, паспорт №, было приобретено заявителем у К.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет новым собственником ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль на учете не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.А. обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> о розыске автомобиля А1 с идентификационным номером №, указав на то, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ. скончался в <адрес>.

В ходе проверки, проводившейся по заявлению Сальниковой А.А., были получены сведения о том, что подпись в договоре купли-продажи за К. поставлена другим лицом, в связи с чем по направлению инспектора по розыску УПТС ОГИБДД главным экспертом <данные изъяты> было проведено исследование подписи К. в договоре купли-продажи. Экспертом установлено, что подпись от имени К. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между К. и Павловым И.Д., выполнена не К., а другим лицом с подражанием подписи К.

Об обнаружении факта подделки подписи инспектор по розыску УПТС ОГИБДД обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> с рапортом, в котором просил решить вопрос об аннулировании регистрации автомобиля А1 №.

17.02.2014г. регистрация автомобиля А1 № была аннулирована.

Действия по аннулированию регистрация автомобиля являются законными, выполнены в соответствии с требованиями п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в том числе при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В п.п.8, 9 Правил указано, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно п.51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Доводы заявителя о том, что исследование, проведенное экспертом <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством не могут быть учтены, в связи с тем, что исследование документа проведено на основании норм УПК РФ, (ст.144) в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., что не предполагает участие в проведении исследования каких-либо лиц.

Поскольку действия по аннулированию регистрации автомобиля являются законными, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Павлова И. Д. о признании незаконными решения ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> об аннулировании государственной регистрации автомобиля, устранении нарушений прав и свобод, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2014г.