Решение по делу № 2-1007/2018 от 09.02.2018

К делу № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Майкоп                                                                                   «10» августа 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Судьи                                       Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                         Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО11 к некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Теплотехник» о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Андреев ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к НО «АР Фондкапремонта МКД», ООО «Теплотехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в МКД по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проходили ремонтные работы по замене кровли крыши дома, в результате которых его квартира, расположенная на верхнем этаже дома была залита дождем. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб.

    Представитель истца Андреева ФИО13 – Сохакян ФИО14. в судебном заседании, с учетом экспертного заключения просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу его доверителя ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Теплотехник» Хохлов ФИО15. в судебном заседании исковые требования Андреева ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.    В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил взыскать возмещение вреда с учетом износа материалов.

Третьи лица Андреева ФИО17 и Андреев ФИО18 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева ФИО19 подлежат    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителе вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Андрееву ФИО20. на основании договора приватизации № от 23.08.2006г., на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РА, <адрес>.

Также, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 01-АА № и 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Андреевой ФИО21. и Андрееву ФИО22 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: РА, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., Некоммерческая организация «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в лице директора Пшигонова ФИО23 с одной стороны, именуемого в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Теплотехник», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице директора Хохлова ФИО24., действующего на основании Устава заключили договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: РА, <адрес>, <адрес>.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> назначен Генеральный директор ООО «Теплотехник» Хохлов ФИО25

В соответствии с указанным договором в период с ДД.ММ.ГГГГ. в МКД по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проходили ремонтные работы по замене кровли крыши дома, в результате которых <адрес>, принадлежащая истцу, расположенная на верхнем этаже дома была залита дождем.

Из акта проведения мероприятий по контролю, проведенной Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: РА, <адрес>, установлено, что в помещении прихожей над входной дверью имеются сухие следы протечек в виде желтых пятен, сопровождающиеся отставанием обоев над дверным проемом, а также частичным разрушением окрасочного слоя стены и нарушением штукатурного слоя стены над входной дверью. В помещении санузла, в месте сопряжения стены, смежной с лестничной клеткой подъезда и потолка, имеются следы плесновелости в виде темных пятен, также наблюдается нарушение окрасочного слоя потолка, трещины окраечного в угловой части стены и полка. На стене, отделяющей от помещения лестничной клетки также наблюдаются нарушения окрасочного и штукатурного слоя стены, ближе к месту сопряжения со стеной, отделяющей от помещения прихожей. На поверхности потолка в помещении санузла, ближе к стене, отделяющей от помещения коридора наблюдается частичное вздутие окрасочного слоя. В помещении кухни, на поверхности потолка ближе к стене, смежной (отделяющей) от помещения лестничной клетки имеется микротрещина окрасочного слоя потолка. Также на стене, отделяющей помещение кухни от помещений лестничной клетки наблюдается незначительное отставание обоев от верхней части стены. В помещении жилой комнаты (гостиной) имеются следы протечки в виде вздутий окрасочного слоев на потолке. Также, имеется небольшая трещина окрасочного слоя на потолке, ближе к месту сопряжения потолка и стены, с <адрес>. В помещении спальни, на потолке имеются следы протечки в виде желтых пятен, вместе сопряжения плит, а также в части потолка, ближе к стене, смежной с помещениями <адрес> имеются протечки в виде желтых пятен и микротрещин в месте сопряжения плит перекрытия.

Таким образом, доводы истца подтверждаются материалами дела.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «оценка и право».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненная истцу заливом квартиры, расположенной по адресу: РА, <адрес>, <адрес>, <адрес>, без учета износа материалов составила <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что необходимо взыскивать сумму причиненного ущерба с учетом износа, судом отвергаются, поскольку не согласуются со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Что касается доводов представителя ответчика ООО «Теплотехник» о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, то они опровергаются материалами дела. Кроме того, представитель ответчика некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в предыдущих судебных заседаниях указывал на то обстоятельство, что действительно при проведении ремонтных работ со стороны подрядчика осуществлено нарушение, а именно не была закрыта разобранная часть кровли. Также указывала, что действительно истец обращался к ним с требованиями устранить повреждения в его квартире, в результате осуществлялся выезд на объект.

Более того, ответчик ООО «Теплотехник» в предыдущих судебных заседаниях не отрицал факт своей вины, однако не был согласен только с суммой причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, со стороны ответчиков суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение.

В виду того, что ответственность за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> несет ООО «Теплотехник» (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора), то суд приходит к выводу о том, что с ООО «Теплотехник» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Исковые требования Андреева ФИО26. к некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление Андреева ФИО27 к некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Теплотехник» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Теплотехник» в пользу Андреева ФИО28 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Андреева ФИО29 к некоммерческой организации «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                            Решение изготовлено 15.08.2018 года.

Председательствующий                                            И.И. Рамазанова