Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29665/2015 от 04.12.2015

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-29665/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «УЖКХ города» МО г. Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов С.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Новороссийска о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан работник Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийска, ответственный за состояние дороги на указанном выше участке. Истцом проведена техническая экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 252 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 93,156 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, по оплате госпошлины 3330 рублей, по оплате услуг эксперта 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель «УЖКХ города» МО г. Новороссийск просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа позволяет истцу получить за счет ответчика улучшение своего имущества безосновательно. Сумма расходов на представителя является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий работника ответчика автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта № 1522-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 156 рублей, а с учетом износа 62 914,17 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал ущерб без учета износа транспортного средства, поскольку в данном конкретном случае не имеется законных оснований для взыскания ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Суд правильно посчитал, что восстановление имущественных прав истца невозможно путем приобретения бывших в употреблении дисков и резины на колеса автомобиля, т.к.к невозможно найти в продаже товар именно с такой степенью износа, какая была на автомобиле истца, т.е. не имеется иного варианта восстановления прав кроме как приобрести новые.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика 14000 рублей, и правильно учел при этом, что представитель истца участвовал в выезде на место ДТП, составлении претензии, представлении устных консультаций, составлении искового заявления, представления интересов истца в 4- судебных заседаниях и составлении возражения на апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-29665/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «УЖКХ города» МО г. Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: