Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-4630/2021 ~ М-8017/2021 от 11.10.2021

Производство №М-8017/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011756-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., рассмотрев административное исковое заявление Зайцева Максима Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.А. обратилсявсудсадминистративнымисковымзаявлением (поименованнымкак «ходатайство»), вкоторомпроситотменить ответ прокурора за соблюдением законов в ИУ от 18.08.2021 г. отв-20100026-285-21/367, проведённую проверку признать не состоятельной и не отвечающей его (Зайцева М.А.) интересам.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, подлежащим оспариванию по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вместе с тем, выражаянесогласиесответом Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18.08.2021 г. отв-20100026-285-21/367, административныйистецприводитдоводыонарушенииадминистративнымответчиком его прав, выразившихся в не рассмотрении всех его доводов о незаконном его перевода в помещение камерного типа, указывая на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вместестем, изсодержанияоспариваемогоответанеследует, чтоадминистративнымответчиком (прокурором за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях)принятокакое-либорешение в отношении Зайцева М.О.. Посвоейсутиданный ответпредставляетсобойразъяснениеосоответствиидействийФКУИК-3 УФСИНРоссиипоАмурскойобласти требованиям а. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

Исходяизобстоятельстввозникшегоспора, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Зайцева М.О., признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания принятонеадминистративнымответчиком, адолжностным лицом исправительногоучреждения, законность действий которого можетбытьпредметомсамостоятельнойсудебнойпроверки.

Притакомположении, суд приходит квыводуотом, чтоданное Амурским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях разъяснениеноситинформационныйхарактер, ненарушаетправа, свободыизаконныеинтересыадминистративногоистцаинесоздаетпрепятствиякихосуществлению, невозлагаетнанегокакие-либообязанности.

Всилучасти 1 статьи 222 КАСРФсудьяотказываетвпринятиикпроизводствусудаадминистративногоисковогозаявленияопризнаниинезаконнымирешений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями, пооснованиям, указаннымвчасти 1 статьи 128 настоящегоКодекса.

ЕслииноенепредусмотренонастоящимКодексом, судьяотказываетвпринятииадминистративногоисковогозаявлениявслучае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца(пункт3части 1 статьи 128 КАСРФ).

В связи с изложенным, следует отказать в принятии к производству суда административного искового заявления ЗайцеваМаксимаОлеговича.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 198,199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии административного искового заявления ЗайцеваМаксимаОлеговича.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением к тому же административному ответчику.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева