Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2015 ~ М-5526/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6536/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аутио Л.Х. к индивидуальному предпринимателю Федотову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Аутио Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что при выполнении исполнителем ответчика Павловым Е.М. работ по замене счетчика ГВС отломилась <данные изъяты>, в результате чего произошло залитие квартир №, №, № по <адрес>. При внешнем осмотре места слома отчетливо просматривается глубокая коррозия, ржавчина, нарушение целостности металла врезки и стояка ГВС. Аварийная служба ЗАО «СтройСервис» установила <данные изъяты>. После устранения аварийной ситуации представителем индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. Павловым Е.М. в квартире истца был установлен счетчик. Направленные в адрес ответчика и ЗАО «СтройСервис» требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению локальной сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии за платеж в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мугрузин Ф.Ю., Мугрузина Н.К., Павлов Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено считать привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Е.М.

В судебном заседании истец Аутио Л.Х., ее представители Пилинович М.В. и Шубин С.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали надлежащим ответчиком по делу именно индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н.

Ответчик индивидуальный предприниматель Федотов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Ранее пояснил, что Павлов Е.М., с которым у ответчика было соглашение гражданско-правового характера, выполнявший работы по замене счетчика ГВС в квартире истца, был впоследствии уволен.

Представитель третьего лица ЗАО «СтройСервис» Сандалова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению и предъявленными к надлежащему ответчику.

Третьи лица Мугрузин Ф.Ю., Мугрузина Н.К., Павлов Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив в качестве специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Аутио Л.Х. Из представленной в материалы дела по запросу суда справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы третьи лица Мугрузин Ф.Ю. и <данные изъяты> Мугрузина Н.К.

ЗАО «СтройСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома – протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом договор управления многоквартирным домом подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Аутио Л.Х. и индивидуальным предпринимателем Федотовым Н.Н. был заключен договор на оказание услуг (работ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке приборов учета (ПУ) воды или сантехническим работам по адресу: <адрес>. Стоимость услуг (работ) и материалов указывается в платежном документе (квитанции) и в акте выполненных работ согласно действующему прайс-листу исполнителя на данные виды услуг (работ) и материалов.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполнителем индивидуальным предпринимателем Федотовым Н.Н. в лице Павлова Е.М. и заказчиком в лице Аутило Л.Х., истцу оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный представителем индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. Павловым Е.М. и Аутило Л.Х., на предмет установки и регистрации водомерных счетчиков, установленных в квартире истца, в том числе в отношении счетчика ГВС на <данные изъяты>.

В соответствии с актом, составленным и подписанным Аутило Л.Х., Павловым Е.М., ФИО2 и Мугрузиным Ф.Ю., при попытке выполнения работ по замене счетчика ГВС отломилась <данные изъяты>, при внешнем осмотре места облома отчетливо просматривается глубокая коррозия, ржавчина, нарушение целостности металла врезки и стояка ГВС. В результате облома <данные изъяты> горячей водой были залиты помещения квартир №, №, №. Для устранения аварии вызвана аварийная служба ЗАО «СтройСервис», которая установила <данные изъяты>. Павловым Е.М. счетчик установлен после устранения аварийной ситуации.

Актом ЗАО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства залития квартир №, №, № при замене водосчетчиков в квартире истца, произведение ремонтных работ <данные изъяты>.

Актами ЗАО «СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в результате залития квартиры истца.

Согласно представленной стороной истца локальной сметой №, выполненной ФИО3, стоимость причиненного ущерба квартире истца составляет <данные изъяты>. За составление сметы истцом уплачено <данные изъяты>, комиссия банка за перевод составила <данные изъяты>.

Направленная в адрес индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. претензия о возмещении ущерба возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия считается доставленной.

ЗАО «СтройСервис» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца о возмещении ущерба не усмотрело оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали и из материалов дела следует, что место разлома находится в зоне ответственности управляющей организации. Наличие коррозии на отломанном участке трубы горячего водоснабжения, входящем большей частью в <данные изъяты>, (помимо его обозрения в ходе судебных заседаний и акта от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Мугрузин Ф.Ю., Павлов Е.М. и свидетель ФИО4, мастер ЗАО «СтройСервис».

Павлов Е.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что производил обычные действия по замене счетчика, проверил, что <данные изъяты> хорошо держит воду, стал откручивать гайки, после чего оторвался <данные изъяты>, какое-либо физическое воздействие на трубу не оказывал, видел незначительные следы коррозии, подтеков не было, состояние внутри <данные изъяты> невозможно было определить визуально до поломки. Полагал, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в отключении стояка, отлом мог бы произойти исходя из изучения отломившейся части в любой момент от одного лишь касания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что при замене счетчиков, если дом старый, как правило для подстраховки, производят отключение стояка и слив воды.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отломанная часть проржавела насквозь, со временем она начала бы протекать (если уже не было влаги внутри исходя из характера и объема коррозии) и от малейшего незначительного воздействия могла отломаться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся ненадлежащее содержание третьим лицом ЗАО «СтройСервис» общего имущества, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий при замене счетчика ГВС со стороны работника ответчика индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. Павлова Е.М. (в том числе путем <данные изъяты>).

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, о чем неоднократно разъяснялось стороне истца.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из представленных доказательств по делу, степень вины ответчика индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. составляет <данные изъяты>%, который должен нести ответственность за вред, причиненный его работником в процессе некачественного оказания услуг по замене счетчика.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из представленной стороной истца локальной сметы, учитывая, что она является полной, мотивированной, стороной ответчика не оспорена, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. в пользу Аутио Л.Х. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению локальной сметы в размере <данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку услуга была оказана, что подтверждается соответствующим актом.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением работником ответчика своих обязанностей при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - исходя из общей цены заказа.

Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене выполнения работы (оказания услуги), поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> соответственно.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аутио Л.Х. к индивидуальному предпринимателю Федотову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. в пользу Аутио Л.Х. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению локальной сметы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Н.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2015 г.