Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2015 ~ М-1416/2015 от 29.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

с участием истца Зуева С.С., представителя Савельевой И.И.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева С. С.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Зуев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением Ковалева И.И. Ответственность виновника Ковалева И.И. в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», его (истца) – в ООО «СК «Оранта». Лицензия у ООО «СК «Оранта» отозвана, поэтому он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которая после дорожно – транспортного происшествия произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика не полученную им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на услуги связи по отправлению письменной претензии <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий отчетов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Зуев С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> произошло по вине водителя Ковалева И.И., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль принадлежащий ему (истцу), что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомашине. У ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия, поэтому он обратился в страховую компанию виновника. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на его расчетный счет <данные изъяты> руб. Однако, согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение он направил вместе с письменной претензией в страховую компанию. Ответа на претензию не получил. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Савельева И.И. поддержала доводы Зуева С.С., дополнив, что ответчик не оспорил заключение эксперта, обосновывающего требование истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Ковалев И.И., ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела были извещены путем направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки судье не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Из письменного отзыва представителя СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечают критериям разумности с учетом сложности и объема выполненной работы. Доказательств причиненного морального вреда истец не представил, неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков».

Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08:55 на <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика Ковалева И.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением истца Зуева С.С.

Согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Зуеву С.С. (л.д. 8, 9).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Ковалева И.И. нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора», что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11), следует из представленных ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» материалов о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений участников процесса, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Ковалева И.И. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПСАО «Ресо-Гарантия», ответственность истца Зуева С.С. – в ООО «СК «Оранта».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с представленным ПСАО «Ресо-Гарантия» полисом страхования в отношении Ковалева И.И., его ответственность была застрахована на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 82).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона № 40-ФЗ) (в редакции Федерального закона, действующей до 14.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Из того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения от <дата обезличена>, следует, что данный случай страховщиком признан страховым (л.д. 13).

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от индивидуального предпринимателя <ФИО>5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 24), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 17-42).

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

От ответчика ПСАО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. Отчет независимого эксперта, представленный истцом, не оспорен ответчиком.

На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность ПСАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб., взысканию с ПСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43), уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы, подлежит взысканию с ПСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Страховая выплата не была произведена страховщиком в полном объеме, истец понес соответствующие убытки. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует информации, содержащейся в письме представителя ответчика на обращение истца, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, водитель которого является виновником ДТП, полис ОСАГО выдан до 01.09.2014. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 30 июня 2015 года (л.д. 12), 30 дней истекли 30.07.2015 года, соответственно расчет неустойки подлежит исчислению с 01.08.2015 года по 16.11.2015, и составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец является физическим лицом, с претензией обратился к страховщику 22 августа 2015 года (л.д. 44, 45), данная претензия оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается, сумма штрафа и неустойки соответствует принципу разумности и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в соответствии с ходатайством представителя ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом необходимых судебных издержек расходы на изготовление копий отчетов <данные изъяты> руб. (л.д. 48, 49) и расходы на оказание юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50-51), расходы на оплату услуг связи <данные изъяты> (л.д. 14-16,45), <данные изъяты> (л.д. 18 - 20).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ПСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. от исковых требований неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зуева С. С.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Зуева С. С.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО