Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-556/2016 от 21.01.2016

Судья – Бабенко П.Н. Дело № 22-556/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Новокубанского районного суда от 15 декабря 2015 года, которым:

П.С., <...> года рождения. Уроженец <...>, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, гражданина Республики Украина, ранее судимого <...> Геленджикским районным судом Краснодарского края к лишению свободы сроком на 4 года, <...>, освобожденного от отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда П.С. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою вину, просит о пересмотре приговора в части назначенного наказания, смягчить его и принять во внимание положение его семьи оставшейся без кормильца, а также что они являются беженцами из Луганской области и их крайне тяжелое положение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Титов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности П.С. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий сужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание П.С. суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: