Решения по делу № 2-3240/2016 ~ М-2534/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-3240/2016 8 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирейд Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирейд Д. С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская Горка» о взыскании ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ..., морального вреда ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. <Дата> в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, в месте его ответвления до первого запорного устройства, в ..., произошло залитие ... по указанному адресу, данное обстоятельство подтверждено актом обследования. Участок трубы горячего водоснабжения, где произошел прорыв, вызвавший залитие квартиры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ненадлежащим образом ответчик обслуживал общедомовой имущество, что привело к заливу.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Алещенко М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Колованова И.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Гаврыш Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом самостоятельно заменены системы водоснабжения, без ведома управляющей компании. Не оспаривают размер причиненного ущерба. Каких – либо доказательств надлежащего обслуживания системы водоснабжения не имеют.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК Майская Горка».

Установлено, что в ... <Дата> произошла авария на отводе стояка горячего водоснабжения. Из акта обследования следует, что прорыв стояка произошел в месте врезки до первого запорного устройства. В результате утечки, вода попала в квартиры нижних этажей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков сумма причиненного ущерба составила ... рублей. Стоимость причиненных убытков не оспаривается стороной ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздел II, п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, возлагают на управляющую организацию обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1), особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 5, п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фактория» не принял достаточных мер по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от внутриквартирных сетей и не обеспечил нахождение запирающих устройств на всех ответвлениях радиатора ответчика в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиру.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Ответчик должен проводить мероприятия с целью надлежащего управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств проведения данных мероприятий ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества.

Ссылка стороны ответчика на то, что управляющая компания не должна нести ответственность за ущерб, поскольку установка счетчика произведена самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, признается несостоятельной, поскольку доказательств указанного не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием истцов и произошедшей разгерметизацией резьбового соединения подводки ГВС ответчиком также не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза, допрошен в судебном заседании эксперт Таратина Т.А. Из указанных доказательств следует, что ущерб причинен в результате виновных действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание инженерных конструкций. Оснований не доверять данному акту у суда нет, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Согласно пояснениям в суде эксперта, выполнившего данное экспертное исследование, при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры им были взяты за основу расценки, существовавшие на момент проведения экспертизы.

Допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Счастливая М.Л., которая пояснила, что разрыв произошел в квартире третьего лица в системе горячего водоснабжения, которое является общим имуществом. Каких – либо действий по надлежащему содержанию ответчик не производил, разрыв произошел в «старой» трубе горячего водоснабжения, инженерные конструкции в плохом состоянии. Счастливая М.Л. дополнила, что в день причинения ущерба в квартире истца ответчиком в доме проводились ремонтные работы. Сунцова М.В. пояснила, что в квартире Алещенко М.В. никто не производил замену стояков. Таким образом, требование о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Астафьева С.В. суд относится критически, поскольку им не была названа квартире, в которой произошел залив, время залива. При этом, свидетелем было правильно указано о причине залива – разрыве соединения в стояке горячего водоснабжения, что отнесено к общему имуществу. Пояснения Астафьева С.В. о замене стояка самими собственниками носит предположительный характер, ни чем не подтверждены. Кроме того, в штате организации Астафьев С.В. работает не один, что не исключает проведение работ сотрудниками Управляющей компании.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор ничтожных условий, противоречащих трепаниям закона, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного затоплением соответствует требованиям закона (ст. 31, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ТСЖ. Следовательно, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Расчет неустойки (с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") заявлен не в пределах стоимости убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки должен быть снижен судом до ... рублей за период с <Дата> по <Дата> с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма завышена, не разумна, дом управляется за счет средств таких же собственников жилых помещений.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ....

По ходатайству истца при рассмотрении гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, не оплаченная к дате судебного заседания Мирейд Д.С., ее стоимость составила ... рублей (л.д.173,174). Поскольку истцом выигран гражданско-правовой спор, то расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирейд Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майская Горка» в пользу Мирейд Д. С. убытки, вызванные заливом помещения, ... рублей, моральный вред ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф ..., всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майская Горка» оплату услуг эксперта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майская Горка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирейд Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майская Горка» - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина