Решение по делу № 4А-1550/2018 от 05.10.2018

Дело № 4а-1550/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                          29 ноября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Инешина А.А. в интересах Виноградова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 4 мая 2018 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 4 мая 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года) Виноградов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи от 4 мая 2018 года о привлечении Виноградова С.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Инешина А.А. в интересах Виноградова С.Н. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Инешин А.А. в интересах Виноградова С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 4 мая 2018 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 июня 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова С.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области и судьей Падунского районного суда города Братска Иркутской области выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что водитель Виноградов С.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 18 марта 2018 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес изъят> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 9), пояснениями врача психиатра – нарколога ОГБУЗ БПНД О. и фельдшера ОГБУЗ БПНД З.. в судебном заседании.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении водителя Виноградова С.Н. соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Виноградов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, у Виноградова С.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено.

    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов С.Н. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

    В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель Виноградов С.Н. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Виноградова С.Н. имелись клинические признаки опьянения и достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Виноградов С.Н. был согласен.

В медицинском учреждении Виноградов С.Н. отказался производить отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования, в связи с чем данные действия Виноградова С.Н. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» расценены врачом ОГБУЗ БПНД О.. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ водителя Виноградова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке в акте № №17 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2018 года.

Таким образом, действия Виноградова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Инешина А.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Виноградова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом психиатром – наркологом ОГБУЗ БПНД О. в отношении Виноградова С.Н. соблюден в полной мере, что подтверждается показаниями свидетелей О. и З. так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), в пункте 17 которого указано медицинское заключение – «От мед.освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Из показаний свидетеля О. - врача ОГБУЗ БПНД следует, что 18 марта 2018 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Виноградова С.Н., который отказался сдавать биологический материал – мочу, в связи с чем им было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Оснований для забора крови у Виноградова С.Н. не имелось. Данные показания согласуются и взаимодополняются показаниями свидетеля - фельдшера ОГБУЗ БПНД З. а также письменными объяснениями инспектора ДПС К. (л.д. 32), а также иными исследованными доказательствами.

Оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Виноградова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у Виноградова С.Н. в качестве биологического объекта в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения могла быть взята кровь подлежат отклонению, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что Виноградов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись сдать биологический материал – мочу.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Виноградова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 4 мая 2018 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Инешина А.А. в интересах Виноградова С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда П.В. Трапезников