Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2020 ~ М-631/2020 от 27.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2020 по иску АО АКБ «Газбанк» к Терехину И. В. и Терехиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Терехин И.В. и Терехиной С. В. солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 г. №2285/27авто в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Газбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2020 по иску АО АКБ «Газбанк» к Терехину И. В. и Терехиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Терехину И.В. и Терехиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 28.11.2014 г. между ним и Терехиным И.В. и Терехиной С.В. как солидарными созаёмщиками был заключён кредитный договор №2285/27авто, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок до 27.11.2019 г. под 18% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае нарушения условий сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9.12.2014 г. был заключён договор залога №2285/27из в отношении автомобиля FIAT DUCATO, VIN №, государственный регистрационный знак № По состоянию на 12.12.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия воего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п. ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ИФНС России по Промышленному району г. Самары представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между ЗАО КБ «Газбанк» и ответчиками был заключён кредитный договор №2285/27авто (л.д. 14-26) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> до 27.11.2019 г. Ответчики являются солидарными заёмщиками. Согласно п.4, 6 указанного договора, заёмщики обязались ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 28 830 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля FIAT DUCATO у ООО РТЦ «Ралли сервис плюс».

Фактическое получение заёмщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 37-38), заёмщиками допускались просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, в установленный срок кредит возвращён не был. По состоянию на 12.12.2019 г. размер невозвращённого заёщиками кредита составил <данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от 28.11.2014 г. №2285/27авто при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.09.2019 г. по 12.12.2019 г. составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заемщиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна значению ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.11.2014 г. №2285/27авто истцом и Терехиным И.В. был заключён договор залога от 9.12.2014 г. №2285/27из (л.д. 28-24), по которому названный ответчик предоставил в залог истцу автомобиль FIAT DUCATO, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 26.06.2018 г. №621/0018-0013670, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19.03.2020 г. (л.д. 78-79), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По общедоступным данным (л.д. 50-57) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках 57 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 58-59) исполнительное производство №191958/19/63053-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании налоговой недоимки от 28.08.2019 г. №2а-1638/2019, исполнительное производство №7771/19/63053-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании налоговой недоимки от 28.09.2018 г. №2а-1843/2018.

По информации, размещённой на сайте названного судебного участка (л.д. 60-61), оба судебных приказы выданы в судбеное заседание не направило, вмрд. истец 4 испольодному и тому же взыскателю – ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ИФНС России по Промышленному району г. Самары не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Остальные 55 исполнительных производств возбуждены на основании на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Самарской области.

Требования об уплате административного штрафа также не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами при заключении договора залога от 9.12.2014 г. №2285/27из согласована стоимость заложенного автомобиля в <данные изъяты> (п.2.3 договора).

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатели не обратились.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Терехина И. В. и Терехиной С. В. солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 г. №2285/27авто в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Газбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь